РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2025 по иску ООО «Гастрономия» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Гастрономия» о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гастрономия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.06.2022 г. ООО «Гастрономия» предоставило ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 850 000 руб. сроком возврата не позднее 01.10.2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ФИО1 распиской. В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 111 204 руб. 04 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 812 руб. 04 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Гастрономия» о признании договора недействительным и незаключенным.

В обоснование иска указал, что на день составления расписки ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гастрономия», в связи с чем, обратился с просьбой выдать денежные средства на ремонт квартиры в долг в размере 850 000 руб. 22.06.2022 г. ФИО1 составлена расписка в получении денежных средств, однако по факту какие-либо денежные средства истцу не передавались.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд признать договор займа недействительным и незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что просят признать расписку о передаче денежных средств недействительной, а договор займа незаключенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.06.2022 г. ООО «Гастрономия» предоставило ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 850 000 руб. сроком возврата не позднее 01.10.2022 г.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, истцом представлена расписка, датированная 22.06.2022 г. Расписка выдана от имени ФИО1 оригинал (подлинник) расписки представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу, приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской, собственноручно подписанной ФИО1, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на нем, как на заемщике.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от ООО «Гастрономия» он не получал. Факт написания и подлинность соответствующей расписки ответчиком не оспаривался. Представленная займодавцем ООО «Гастрономия» расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий. Из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии расходно-кассового ордера, либо банковской выписки по движению денежных средств на счете, суд считает несостоятельным, поскольку ненадлежащее оформление операций с денежными средствами и неотражение их в бухгалтерском учете юридического лица, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, а не подтверждает безденежность договора займа.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной и, исходя из установленных фактов заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику заимодавцем, повлекших возникновение у ФИО1 заемного обязательства, предусмотренного договором, которое последний надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере переданной суммы займа, поскольку на момент разрешения спора срок возврата суммы долга истек, то у ответчика перед истцом наличествует обязанность по возврату суммы займа в размере 850 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 111 204 руб. 04 коп., а также за период с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Гастрономия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб. 04 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гастрономия» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии 4523 №025548) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии ***) в пользу ООО «Гастрономия» (ИНН ***) сумму займа в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 111 204 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «Гастрономия» (ИНН ***) о признании договора займа недействительным и незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская