< > 35RS0001-01-2025-004283-46
пр-во № 5-522/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
10 мая 2025 г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, переводчика Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 < >
установил:
ФИО1, будучи <адрес>, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества при следующих обстоятельствах:
8 мая 2025 года в 15 часов 35 минут по адресу <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при достаточных основаниях полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье пояснил, что сдавал экзамен по русскому языку, изучал русский язык в школе, в услугах переводчика при составлении протокола не нуждался, протокол прочитал лично, он был ему понятен. В ходе судебного разбирательства нуждается в услугах переводчика, в связи с тем, чтобы ему был понятен юридический язык. < >. 9 месяцев назад приехал в <адрес>, в Российской Федерации находится около полутора лет. В Череповце проживал в вахтовом поселке в комнате в вагончике. 8 мая 2025 года в его комнате, когда он находился там и отдыхал после ночной смены, произошел пожар в результате неисправности электропроводки электропечи. В комнате сгорели все его вещи, вещи и документы других проживавших с ним работников. После пожара проживавшие с ним, чьи вещи и документы сгорели в пожаре, набросились на него и стали его ругать. Он испугался, что его изобьют и убежал. Сотрудники полиции задержали его на рынке, когда он покупал орехи и доставили в отдел полиции. Ему была вызвана скорая помощь, т.к. от него сильно пахло пожаром, но при пожаре он не пострадал. Наркотики и психотропные вещества он не употреблял. От прохождения освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование не предлагали. В протоколе о направлении на освидетельствование его подпись, что в документе написано он мог прочитать, но сотрудники полиции торопились, что нужно ехать на освидетельствование не сказали. У него могли быть красные глаза и расширенные зрачки, т.к. он работал в ночную смену.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от 8 мая 2025 года о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ; рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России «Череповец» Ц., в котором указаны обстоятельства задержания ФИО1, который имел признаки опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2025 г., согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись; копией паспорта и патента ФИО1, выданного 22 февраля 2025 г., и документов о миграционном учете ФИО1,
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества
Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России «Череповец» Ц., ФИО1 на территории колхозного рынка <адрес> был задержан с целью установления причин возгорания на территории ПАО «Северсталь», на момент задержания ФИО1 имел признаки состояния опьянения, вел себя неадекватно, у него были расширенные зрачки глаз, красные глаза, заторможенное мышление, нарушение координации движения, запаха алкоголя не было.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, на территории которого установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ без назначения врача.
Согласно пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства данный документ он подписывал лично, прочитать его мог, но торопился и не прочитал. К доводам ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он был согласен, суд относится критически и не находит оснований доверять им, т.к. ФИО1 был подписан протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, им была получена копия, о чем имеется соответствующая подпись. Оснований признания протокола недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Кроме того, о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не заявил и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе об этом не написал.
Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотических и психотропных веществ, не влекут освобождения его от ответственности, т.к. сотруднику полиции представлено право визуально определять наличие у граждан признаков опьянения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу предлагается пройти медицинское освидетельствование.
Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, отношения ФИО1 к содеянному, учитывая, что ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, судья назначает ему наказание в виде административного ареста.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, судья учитывает следующее.
В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ, административное выдворение иностранного гражданина, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков употребления наркотических или психотропных веществ указывает на его безразличное отношение к исполнению законодательства Российской Федерации в области незаконного оборота наркотических средств и прямой умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.
Незаконный оборот наркотических средств, по убеждению судьи, представляет повышенную общественную опасность, поскольку он крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику.
Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вызвано необходимостью, подтверждается собранными данными о необходимости применения к нему указанной меры ответственности, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, так и интересам национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации в целях предотвращения возможных беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание, сведения об отсутствии у ФИО1 какого-либо дохода, свободных и достаточных денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья считает возможным применить к нему административное выдворение за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с помещением его в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, что будет являться гарантией исполнения назначенного ему наказания.
Оснований для назначения наказания по делу об административном правонарушении без дополнительного наказания суд не усматривает, т.к. близкие родственники-граждане Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.9, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.
Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять со времени фактического задержания ФИО1 с 15 час 35 минут 8 мая 2025 года.
После отбытия ФИО1 наказания в виде административного ареста поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области (<...>) до исполнения в отношении него постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья < > М.М. Иванченко