Дело №2а-3182/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003996-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО5 о признании незаконными предписания и решения,

установил:

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП) обратился в суд с административным иском к ГИТ в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными предписания №, вынесенного 27 января 2022 года главным государственным инспектором труда Инспекции ФИО5 в отношении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», и решения от 22 февраля 2022 года, вынесенного руководителем Инспекции ФИО4, вынесенное по жалобе МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на предписание №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приказом от 08 декабря 2021 года №-к ФИО3 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Инспекция признала незаконным такой приказ, издало оспариваемое предписание, хотя и оснований для этого не имелось. При обжаловании руководитель Инспекции оставил такое предписание в силе. На основании изложенного МУП просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Инспекции ФИО5, руководитель Инспекции ФИО4, а заинтересованным лицом привлечён ФИО3

Представители МУП поддержали административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Инспекции, а также ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2021 года ФИО3 обратился в Инспекцию с жалобой относительно его увольнения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Инспекцией выдано предписание №, которым предписано признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был уволен с занимаемой должности, и отменить его, также предписано по ст.234 ТК РФ ФИО3 следует возместить утраченный доход.

Не согласившись с таким предписанием, МУП подал жалобу руководителю Инспекции, который своим решением от 22 февраля 2022 года отказал в отмене данного предписания.

Оценивая такие действия Инспекции, суд исходит из следующего.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По правилам ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

По ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Досудебный порядок обжалования предписания Инспекции в данном случае соблюдён.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 был принят на работу в МУП приказом от 27 октября 2014 года №-к машинистом экскаватора 6 разряда. Также данные лица заключили трудовой договор № 27 октября 2014 года. Впоследствии к такому трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.

08 декабря 2021 года МУП издан приказ №-к, которым ФИО3 был уволен с занимаемой должности с 08 декабря 2021 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для увольнения по такой номер у работника должно быть одно действующее дисциплинарное взыскание, то есть работник должен быть к нему привлечён менее чем за год до увольнения (ст. 194 ТК РФ), а также должен быть установлен факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В самом приказе об увольнении указано, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явились следующие документы: служебная записка от 30 ноября 2021 года, докладная записка от 02 декабря 2021 года, объяснительный ФИО3 от 06 декабря 2021 года; акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от 28 сентября 2021 года и его объяснительная от 29 сентября 2021 года; приказ от 18 марта 221 года №-к о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Относительно факта 30 ноября 2021 года из имеющихся материалов следует, что ФИО3 30 ноября 2021 года был отправлен на место работ (устранение аварии), однако туда он не прибыл.

18 марта 2021 года приказом МУП №-к ФИО3 был объявлен выговор в связи с тем, что он не приехал на место выполнения работ 11 февраля 2021 года.

Инспекция, вынося предписания, указывала на то, что по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте 29 сентября 2021 года фактически истёк срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а потому ссылка на него в приказе об увольнении работника необоснованна.

Суд соглашается с таким доводом Инспекции, так как по правилам ч.2 ст. 193 ТК РФ действительно срок составляет 1 месяц.

Представители Инспекции указывали, что в данном случае эта информация носит справочный характер, чтобы показать факты нарушения трудовой дисциплины ФИО3

Учитывая, что в приказе об увольнении не должно указывать всё что угодно, а только то, что послужило основанием для его вынесения, то указанное замечание Инспекции следует признать правомерным.

Однако, в данном случае имели место ещё два факта неисполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей (так полагает МУП), которые описаны судом выше. Инспекцией какие-либо выводы относительно законности или незаконности таких оснований для увольнения не дано.

В данном случае МУП ссылается на неоднократное неисполнение без уважительных причин ФИО3 своих трудовых обязанностей и факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные обстоятельства, постольку нельзя признать законными вынесенные административными ответчиками предписание и решение по нему, в связи с чем, административные исковые требования МУП следует удовлетворить.

Доводы Инспекции о том, что в приказе об увольнении ФИО3 не указано: какие действия совершённые работником ФИО3 были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и не указан период его совершения, суд отклоняет, так как ст. 84.1 ТК РФ и Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не устанавливают таких требований.

По ч.1 ст. 111 КАС РФ с Инспекции в пользу МУП следует взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.

По подп.1 п.1 ст. 33.40 НК РФ МУП следует возвратить госпошлину в сумеем 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными предписание №, вынесенное 27 января 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО5 в отношении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», и решение от 22 февраля 2022 года, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4, вынесенное по жалобе МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на предписание №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Возвратить МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» из бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить из бюджета частично госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № года ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года �