Дело № 2-1944/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014439-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 318 руб. 33 коп., из которых: 1 668 руб. 41 коп. – штраф за просроченный платеж, 1 390 руб. 66 коп. – неустойка на просроченные проценты, 6 536 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 23 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 602 руб. 66 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 910 269 руб. 67 коп. – просроченная ссудная задолженность, 28 827 руб. 34 коп. – просроченные проценты, обращении взыскания на транспортное средство марки АУДИ модели А4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 793 392,19 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 952 638 руб., процентная ставка – 4,9 %, срок – 1 889 дней, залог - транспортное средство марки АУДИ модели А4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязан был уплачивать истцу ежемесячные аннуитетные платежи за пользование денежными средствами. Ответчик неоднократно допускал просрочку по возврату денежных средств, чем нарушал условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция (ШПИ №), которая возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 952 638 руб., процентная ставка – 4,9 %, срок – 1 889 дней, залог - транспортное средство марки АУДИ модели А4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №. 1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере 44 006 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 44 006 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА