Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-6137/2023 (2-11/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0010-01-2021-003270-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года

по иску А. к Управлению городского развития Киселевского городского округа об определении выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Управлению городского развития Киселёвского городского округа об определении выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требования указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по цене 400 000 руб.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, места общего пользования не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, которое является непригодным для дальнейшего проживания, признано аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в реестр/программу переселения в 2019-2025 годах, плановая дата окончания расселения дома - 2025 год.

Для определения выкупной цены ответчик обратился в ООО "Агентство недвижимости и оценки", которое установило размер выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 60,7 кв. м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

20 ноября 2020 года ему было предоставлено соглашение об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в прядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в котором было указано, что на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются, то есть ему за изымаемое жилое помещение подлежит возмещение в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Считает, что ответчик нарушает его жилищные права, т.к. ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ была введена 28 декабря 2019 года и применению не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать действия Управления городского развития Киселёвского городского округа незаконными и необоснованными; обязать Управление городского развития Киселёвского городского округа заключить с ним соглашение об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, определив сумму возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в сумме 2 000 006 руб.; взыскать с Управления городского развития Киселёвского городского округа в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб. (л.д.20, 56, 134, т.1).

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Кемеровской области (л.д.146, т.1).

Определением суда от 09.02.2023 принят отказ истца от исковых требований о признании действий Управления городского развития Киселёвского городского округа незаконными и необоснованными, производство по делу в этой части прекращено.

Истец А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца А. – М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Управления городского развития Киселёвского городского округа В. в судебном заседании иск признала частично, указав, что согласна с суммой возмещения 1 800 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 24 марта 2023 года постановлено: обязать Управление городского развития Киселевского городского округа заключить с А. соглашение об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, определив сумму возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в сумме 1 810 046 (один миллион восемьсот десять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований определить сумму возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в сумме 2 000 006 руб., взыскании с Управления городского развития Киселевского городского округа расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт не принял во внимание, что дом был снесен в январе 2021 года и произвел расчет с учетом износа дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 %, что существенно снизило стоимость жилого помещения. При этом суд не принял во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения составила 2 006 000 руб. При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов нужно назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Истец А., ответчик -Управление городского развития Киселевского городского округа, третье лицо – Министерство строительства Кузбасса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 60,7, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7, 8, т.1).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.4-5, т.2).

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано снеси дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, т.2).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определена планируемая дата окончания переселения жильцов данного дома – 31.112.2021 (л.д.9-10, т.2).

Согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №Н выкупная цена 1 кв. м. общей площади квартир, расположенных в аварийном многоквартирном жилом доме в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 894 руб. (л.д. 24-50, т.1).

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза (л.д.77-78, т.1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры №, общей 60,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе, с учетом года постройки и процента износа жилья составляет 2 006 000 руб. (л.д.83-126, т.1).

По ходатайству ответчика в связи с сомнениями в правильности данного заключения судом назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза (л.д.158-160, т.1).

Согласно заключению судебной повторной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры №, общей площадью 60,7 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, на дату проведения экспертного исследования, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе, с учетом компенсации на капитальный ремонт, года постройки и процента износа жилья составляет 1 810 046 руб. (л.д.173-242, т.1).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение в виде квартиры №, признан аварийным и подлежащим сносу, установленный органом местного самоуправления срок сноса дома истек, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение в размере 1 810 046 руб., определенном заключением судебной повторной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом достоверным доказательством.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертами по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также включает сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценив представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и большим стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом пояснения к нему эксперта по вопросу применения при расчете выкупной цены износа изымаемого жилого помещения в размере 90 % (л.д. 35-53, т.2) не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем не нашел предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу очередной повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения за аварийное жилое помещение, определенного с учетом износа дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 %, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. При этом, эксперт представил пояснения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно научно обосновал применение износа изымаемого жилого помещения в размере 90 % (л.д. 35-53, т.2).

Ходатайств о назначении по делу очередной повторной судебной оценочной экспертизы для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения истец в суде первой инстанции не заявлял и не заявил суду апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами повторной судебной оценочной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов и служить основанием для назначения по делу очередной повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев