Гражданское дело № 2-803/2025 (М-185/2025)
70RS0001-01-2025-000351-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре Кишварзода Х.,
помощнике судьи Панкратовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № 15, действительной до 31.12.2025, без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к ФИО2 о взыскании невозвращенного аванса и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 работал в ООО "Технология" техником отдела бурового оборудования с 12.09.2024 (приказ от 12.09.2024 № 241-лс) по 20.11.2024 (приказ от 20.11.2024 № 294-ком).
Истец ООО "Технология" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании невозвращенного аванса и ущерба.
Ссылаясь на положения статей 232, 242, 248, 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по невозвращенному авансу в сумме 61372,48 рубля.
В обоснование иска указал, что 12.09.2024 между ООО «Технология» и ФИО2 (далее – работник) был заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «Технология» на должность техника отдела бурового оборудования. 01.11.2024 ООО «Технология» направило работника в командировку в соответствии с приказом № 457-ком от 28.10.2024 сроком на 61 календарный день по 31.12.2024. Место назначения: г. Усть-Кут, Ярактинское НГКМ, Даниловское НГКМ, Ичединское НКГМ, БПО РМГ (Иркутская область). Работник 04.11.2024 в самовольном порядке покинул место командировки и вернулся в г. Томск, после чего 05.11.2024 по 20.11.2024 не являлся по основному месту работы: <...>. 20.11.2024 приказом № 294-ком на основании заявления, работник был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 2 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Для проезда в командировку ответчика от г. Юрги до г. Усть-Кут 25.10.2024 ООО «Технология» у ООО Компания «Меридиан-Томск» был куплен билет на поезд, стоимость которого составила 8264,00 рубля. Сбор ООО Компания «Меридиан-Томск» за оформление билета составил 370,00 рублей. Согласно служебной записке от 28.10.2024 «О направлении в служебную командировку» ответчику было перечислено 55000,00 рублей на командировочные расходы. В связи с тем, что работник не представил ООО «Технология» авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и оригиналы документов, подтверждающие размер произведенных в поездке расходов, при увольнении на основании приказа № 471/ОД от 22.11.2024 из заработной платы работника было удержано 2261,52 рубль для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку. Таким образом, задолженность ФИО2 в связи с невозвращением в установленные сроки аванса, выделенного на служебную командировку, по состоянию на 27.11.2024 составляет 52738,48 рублей. Кроме того, в связи с тем, что работник не выполнил цели командировки, он причинил ООО «Технология» ущерб в размере 8264,00 рубля в виде приобретенных билетов на проезд к месту командировки. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного работником ООО «Технология», составляет 61372,48 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма 61372,48 рубля складывается из остатка невозвращенного аванса в связи с командировкой в сумме 52738,48 рублей, и ущерба в связи с приобретением билетов на проезд в командировку в сумме 8264,00 рубля. ООО «Технология» письменные объяснения от ФИО2 не получало.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий. Он не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).
Частью 4 статьи 168 ТК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работодателю, причиненного ущерба, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.09.2024 № 241-лс, что ФИО2 принят в отдел бурового оборудования на должность техника.
Из пунктов 1.1., 1.2, 1.6 трудового договора № 57 от 12.09.2024 следует, что ФИО2 принимается на работу в ООО «Технология» для выполнения работы в должности техника отдела бурового оборудования. Рабочее место работника располагается по адресу: <...>. Настоящий трудовой договор заключен на срок с 12.09.2024 до 25.12.2025 для работ по оказанию услуг по договору №385/11-02-17 от 05.05.2017, заключенному между ООО «Технология» и ООО «ИНК-ТКРС».
Согласно пункту 2.4 трудового договора № 57 от 12.09.2024 работник обязан выезжать в служебные командировки по распоряжению (приказу) работодателя.
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора №57 от 12.09.2024 ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг: начало рабочего дня в 08:30 часов до 17:30 часов; перерыв для отдыха и питания 60 минут – с 12:30 часов до 13:30 часов – продолжительность рабочего времени в пятницу: начало рабочего дня в 08:30 часов до 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания 30 минут – с 12:30 часов до 13:00 часов.
Из приказа № 457-ком от 28.10.2024 следует, что ФИО2 был направлен в командировку в г. Усть-Кут, Ярактинское НГКМ, Даниловское НГКМ, Ичединское НГКМ, БПО РМГ (Иркутская область) сроком на 61 календарный день с 01.11.2024 по 31.12.2024 с целью ЭПБ, дефектология оборудования и инструмента КРС (лист дела 6).
Действующее в ООО «Технология» Положение о служебных командировках, утверждённое приказом от 01.08.2024 № 302/ОД, предусматривает ответственность всех работников по своевременному предоставлению отчетности (документов, подтверждающих расходы, в том числе, авансовых отчетов) по возвращению из командировки (подпункт «в» пункта 2.1). Так согласно пункту 12.1 указанного Положения по возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней предоставить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.
Для проезда в командировку ответчика ФИО2 работодателем был приобретен билет на поезд № 77693810441401 на 01.11.2024 по маршруту г. Юрга – г. Усть-Кут, стоимостью 8264,00 рубля. За оформление ж/д билета был удержан сбор в сумме 370,00 рублей. Указанное подтверждается электронным билетом, актом от 25.10.2024, квитанцией разных сборов от 25.10.2024, счетом на оплату № 1723 от 24.10.2024, платежным поручением № 1465 от 28.10.2024 о перечислении ООО «Технология» в ООО Компания «меридиан-Томск» денежных средств в сумме 60 234,50 рубля, в том числе за оплату билета по счету № 1723 от 25.10.2024 (листы дела 7-12).
Согласно служебной записке № 04-2024/313 от 28.10.2024 «О направлении в служебную командировку», по платежному поручению № 482 от 31.10.2024 в соответствии с реестром на зачисление № 0000607z_0000079794.XML от 31.10.2024 ФИО2 было перечислено 55000 рублей на командировочные расходы (листы дела 13-1).
Из объяснений представителя истца и представленных письменных доказательств следует, что работник ФИО2 убыл в служебную командировку, однако, к месту работы на объект Ярактинское НГКМ г.Усть-Кут не прибыл.
По факту отсутствия работника на рабочем месте по месту командировки на объекте Ярактинское НГКМ г.Усть-Кут истцом была проведена проверка. 22.11.2024 истцом был сделан запрос в ООО «ИНК-ТКРС» о получении информации о заезде ФИО2 на объект для выполнения целей командировки. В ответ была получена информация из ООО «ИНК-ТКРС» от 28.11.2024 №1249 о том, что ФИО2 в период с 04.11.2024 по настоящее время не заезжал на Ярактинское НГКМ.
В материалы дела представлены докладные записки и.о. начальника БОБ ФИО3 об отсутствии техника ФИО2 на рабочем месте в офисе ООО «Технология» по адресу: <...>, в течение рабочего дня 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024.
За период с 05.11.2024 по 20.11.2024 ООО «Технология» в составе и.о. начальника ОБО ФИО3, начальника ОК ФИО4, специалиста по подбору персонала ФИО5 были составлены акты №1-№12 об отсутствии на рабочем месте техника отдела бурового оборудования ФИО2, не зафиксирован вход (выход) техника ОБО ФИО2 на территорию офиса ООО «Технология».
Вместе с тем, указанная проверка проводилась работодателем по поводу отсутствия работника на рабочем месте.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
А поэтому, обращаясь в суд с иском о возмещении работником материального ущерба работодателю, истец должен был представить суду сведения о наличии совокупности названных обстоятельств.
В судебном заседании не установлено факта проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом установлено, что согласно заявлению от ФИО6 в адрес директора ООО «Технология» от 20.11.2024 работник просил уволить его по собственному желанию.
Приказом № 294-ком от 20.11.2024 трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
В связи с непредставлением работником авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и оригиналов документов, подтверждающих размер произведенных в поездке расходов, при увольнении на основании приказа № 471/ОД от 22.11.2024 из заработной платы работника было удержано 2261,52 рубль для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку. Указанное подтверждается расчётным листком на ноябрь 2024 год.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в нарушение положений абзаца 2 статьи 247 ТК РФ у работника ФИО2 работодателем не истребовано объяснение.
Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Работодателем проверка по данному факту не проведена, объяснения от работника не истребованы.
Факт направления работодателем в адрес работника 28.11.2024 за № 766 претензии «о взыскании денежных средств с уволенного работника» не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности в связи с причинением им ущерба работодателю.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что истцом не доказаны обязательные условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а именно противоправность действий ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и ущербом, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 27.01.2025 № 132 на указанную сумму.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технология" к ФИО2 о взыскании невозвращенного аванса и ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Крикунова О.П
Копия верна. Судья: Крикунова О.П.
Секретарь: Кишварзода Х.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-803/2025, (М-185/2025, 70RS0001-01-2025-000351-06) Кировского районного суда г. Томска.