Решение по делу № 2-2977/2022 от 11.08.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-2977/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004137-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Белущенко

при секретаре Н.А. Казлаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 317 744 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2020 в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Вингроуд госномер № и автобуса ПАЗ 4234 госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2021 по делу №2-77/2021 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 150 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы 10 000 руб. При этом неустойка взыскана судом за период с 06.03.2020 по 22.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда от 02.04.2021 изменено. Взысканы в пользу истца: страховое возмещение в размере 67600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы 3730 руб. При этом неустойка взыскана судом за период с 06.03.2020 по 22.07.2020.

В добровольном порядке АО «Тинькофф страхование» решение суда не исполнило, в связи с чем истец был вынужден обратиться за его принудительным исполнением и только 15.02.2022 была получена страховая выплата.

09.02.2022 истец направил ответчику письменную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить причитающуюся по день исполнения обязательства неустойку, возместить убытки, компенсировать причиненный моральный вред.

15.02.2022 претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не направлено.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.200 в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф страхование» взыскана неустойка в сумме 676 руб. Требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по 22.07.2020 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец полагает, что АО «Тинькофф страхование» обязано выплатить неустойку за период с 23.07.2020 по 15.02.2022, то есть за 573 дня, за вычетом частично выплаченных сумм неустойки – 18 928 руб., 50 000 руб., и 676 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доводов для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит оставить исковые требования истца без удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 06.02.2020 в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Вингроуд госномер № и автобуса ПАЗ 4234 госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданско-правовая ответственность владельца автобуса ПАЗ 4234 госномер № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

13.02.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

03.03.2020 АО «Тинькофф страхование» произведена страховая выплата в размере 24 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 10 800 рублей.

Судебный акт исполнен страховой компанией АО «Тинькофф страхование» в полном объеме 15.02.2022.

15.02.2022 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о выплате неустойки в размере 350 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

25.02.2020 страховая организация письмом отказала в удовлетворении требований.

29.04.2022 АО «Тинькофф страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 18 928 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2022 по делу №У-22-47086/5010-003 с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 676 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2020 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховое возмещение было выплачено в полном объеме только 15.02.2022, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая ранее взысканную сумму неустойки за период с 06.03.2020 по 22.07.2020 в размере 50 000 рублей, истец просит неустойку за период с 23.07.2020 по 15.02.2022, то есть за 573 дня, исходя из следующего расчета: 67600 х 1% х 573 дня = 387 348 рублей.

При этом истцом вычитаются суммы неустойки, полученные ранее – 18928 руб., 676 руб., 50000 руб. Полученная разница в размере 317 744 руб., составляет цену иска.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: длительного периода установления в судебном порядке размера страхового возмещения; принимая во внимание размер неисполненного обязательства в добровольном порядке, составляющего - 67 600 рублей, общий размер полагающейся страховой выплаты – 102 700 руб.; учитывая ранее взысканную и выплаченную добровольно неустойку в сумме 69 604 руб. (50 000 + 18 928 + 676); период допущенной просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств того, что нарушение обязательства страховщиком повлекло неблагоприятные последствия для потерпевшего, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко