Решение по делу № 2-4001/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к ООО «ПСП Мегаполис» о расторжении договора и об обязании принять выполненные работы по договору.

Дело № 2-4001/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002757-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСП Мегаполис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ООО «ПСП Мегаполис» о расторжении договора и об обязании принять выполненные работы по договору,

установил :

ООО «ПСП Мегаполис» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 14.10/21 (далее - Договор), предметом которого являлась разработка проектной документации нежилого здания магазина, а также оказание услуги в области оформления и согласования разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен аванс по Договору в размере 382 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен второй платеж по Договору в размере 191 250 руб. Вместе с тем, ФИО2 работы по Договору не были выполнены в надлежащей форме. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с требованием о возврате выплаченной суммы, а также заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 376 руб. 30 коп.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО2 выплаченную по Договору денежную сумму в общем размере 573 750 руб., неустойку в размере 52 376 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9461 руб.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Обществу, в котором просила суд расторгнуть Договор и обязать Общество принять выполненные работы по Договору, указав в обоснование, что все обязательства по Договору ею были исполнены в надлежащем виде, однако завершить работы она не смогла по вине Общества, поскольку последнее не выполнило условие о предоставлении исходной документации в части расположения инженерных сетей водоотведения и согласования точек их подключения.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признала.

ФИО2 и её представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали по мотивам письменных возражений на него.

Третье лицо – временный управляющий ФИО4 (в связи с введением процедуры банкротства – наблюдения в отношении Общества) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). (пункт 1)

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (пункт 2)

В судебном заседании установлено, что между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор, предметом которого является: Исполнитель обязуется в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика (Приложение № к Договору) разработать проектную документацию (Стадия П, без спецификаций) (далее также Документация) нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, на земельном участке с № а также оказать услуги в области оформления и согласования разрешительных документов.

В соответствии с п. 1.2 Договора Документация включает, в том числе: Раздел 2. ПЗУ «Планировочная организация земельного участка»; Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании» с Подразделом «Система водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 1.3 Договора настоящим Договором не предусмотрено, в том числе, согласование инженерных сетей и точек подключения с собственниками инженерных сетей или собственниками земельных участков, по которым эти сети проходят и (или) будут проходить (водоснабжение, ливневая и дренажная канализация, хозяйственно-бытовая канализация, газоснабжение).

В соответствии с п. 8.4 Договора Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае не предоставления Заказчиком необходимой для выполнения Исполнителем Работ технической документации.

В соответствии с п. 8 Технического задания на проектирование «Исходно-разрешительная документация» Заказчик предоставляет, в том числе, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также судом установлено, что Заказчиком Исполнителю не предоставлено исходной документации в части расположения инженерных сетей водоотведения (наружные сети водоотведения, ливнестоки) и точек их подключения, на что указывал Исполнитель, но в силу ст. 56 ГПК РФ Обществом суду не представлено доказательств предоставления таких исходных данных или отсутствия необходимости в их предоставлении Исполнителю, что в силу положений п. 1 ст. 759 ГК РФ является бременем доказывания Общества.

Также судом установлено, что Исполнитель, несмотря на указанное обстоятельство, не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, а именно, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, и приступил к изготовлению проектной документации, которую ФИО2 представила суду в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в то время как ФИО2 их выполнила, за что обоснованно получила соответствующее вознаграждение в виде оговоренной оплаты по Договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 573 750 руб., что исключает удовлетворение соответствующего искового требования Общества, также как и производного от него в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что обуславливает отказ в удовлетворении первоначального иска.

При этом Обществом также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что проектная документация исполнена с недостатками, которые могли бы повлиять на размер совершенной в пользу ФИО2 оплаты по Договору.

В отношении встречного иска суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ требование о расторжении Договора следует удовлетворить, а в таком случае требование об обязании Общества принять выполненные работы является излишним и удовлетворению не подлежит, что обуславливает частичное удовлетворение встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «ПСП Мегаполис» оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 14.10/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСП Мегаполис» (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.