77RS0001-02-2022-019257-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2023 по иску ООО «ОНЛАЙН КАР» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНЛАЙН КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 906 700 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа №7458 от 27.01.2022 ответчику во временное владение и пользование было передано технически исправное транспортное средство марки ***, которое получило механические повреждения в результате ДТП от 29.01.2022 по вине водителя, допущенного ответчиком к управлению ТС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2022 между ООО «ОНЛАЙН КАР» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7458 от 27.01.2022, по условиям которого истец передал ответчику по акту во временное владение и пользование технически исправное, без видимых повреждений транспортное средство марки ***.

29.01.2022 по вине водителя, допущенного ответчиком к управлению ТС, совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022.

Транспортное средство возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт возврата ТС от 29.01.2022, подписанный сторонами договора.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинён ущерб.

Согласно выводов экспертного заключения №А-914 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 216 600 руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан не подлежащим к восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 1 033 100 руб., годные остатки – 126 400 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 9 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2022).

Требование о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ФИО1 не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю *** в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2022 после его передачи ФИО1 нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность должен нести ответчик.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ООО «ОНЛАЙН КАР» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 906 700 руб. (1 033 100,00 – 126 400,00), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 357 руб., экспертных услуг – 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНЛАЙН КАР» в счет возмещения ущерба денежную сумму 906 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., государственной пошлины – 12 357 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.