Дело № 2-697/2023

УИД 65RS0010-01-2022-000600-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2023 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому истец передал ФИО3 во временное пользование автомобиль Toyota Duna государственный регистрационный номер №, а ответчик обязался заплатить истцу единовременно № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор аренды автомобиля №, который продлили по взаимному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам истец передал ФИО3 во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, а ответчик обязался заплатить истцу за аренду автомобиля единовременно № руб. 00 коп. истец передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, однако по окончании срока аренды ответчик транспортное средство истцу не возвратил, сообщил, что автомобиль находится в несправном техническом состоянии. Для транспортировки автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость данных услуг составила № руб. 00 коп. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duna государственный регистрационный номер №, стоимость данного ремонта составляет № руб. 00 коп., стоимость заключения составила № руб. 00 коп., указанная сумму уплачена истцом. Пунктом 5.1 договора на аренду автомобиля, предусмотрена ответственность за сохранность арендованного имущества, в случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 1 процента от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений, ФИО2 поставил требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в размере № руб. 00 коп., на оплату услуг эвакуатора в размере № руб. 00 коп., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в размере № руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 14 571 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО1, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Представители третьего лица ООО «Стандарт оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены по известному суду адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явились, не сообщали об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, суд расценивает неполучение третьим лицом судебного уведомления по месту регистрации общества, как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей, поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор на аренду автомобиля №. Согласно данному договору истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Toyota Duna государственный регистрационный номер №, а ответчик обязался заплатить истцу единовременно 75 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом представлен договор № на аренду автомобиля Toyota Duna государственный регистрационный номер № Согласно п.п. 2.3, 3.1 и 4.1 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор продлен сторонами по взаимному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1. 6.2 договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1 процента от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в № руб. 00 коп., данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № грузовик Toyota Duna (№ с документами и ключами передан в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и иных дефектов, салон и приборная панель дефектов и повреждений не имеет.

Истец указывает, что после истечения срока действия договора ответчик автомобиль истцу не возвратил, в дальнейшем сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии с механическим повреждениями.

При этом, ответчиком заявлено о подложности доказательств, представлена копия заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» по почерковедческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/И, согласно которому подпись от имени ФИО3 в строке после слова «Арендатор» на 2 листе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, изображение которой имеется на представленной копии, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописный текст «договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению» на строке 4.1 и подпись от имени ФИО3 на строке «арендатор» в договоре № на аренду автомобиля Toyota Duna от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорный договор № ответчик ФИО3 не подписывал, текст в договоре о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению не выполнял.

Данное заключение составлено по определению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо равнозначных, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом истец, ссылаясь на п. 5.1 договора аренды №, в связи с продлением договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика пеню за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 616 руб. 00 коп.

Вместе с тем поскольку судом установлено, что представленный истцом договор № ответчик не подписывал, письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа, в нарушение положений ст. 643 ГК РФ соблюдена не была, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 5.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duna государственный регистрационный номер № произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» стоимость к возмещению за вычетом годных остатков транспортного средства составила № руб. 00 коп.

В заключении № указано, что материалы использованные для подготовки заключения 1.1 результаты осмотра ТС; 1.2 справка о ДТП. В таблице 1 «Исходная информация» сведения об объекте экспертизы – транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования, также указано о наличии справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП).

При этом ответчик согласно письменным возражениям, ходатайству, указывает, что при возврате автомобиля истцу в середине ноября, по дороге на мойку автомобиль «поломался и перестал ехать», о чем ответчик сообщил истцу, истец забрал автомобиль на эвакуаторе. В тоже время ФИО3 указывает, что истцом в период нахождения у него автомобиля в адрес ответчика направлялись различные документы содержащие разнящиеся сведения о характере и размере ущерба, ответчик полагает, что ущерб причинен в период нахождения автомобиля в пользовании истца, также указывает, что о дате и времени проведения осмотра спорного автомобиля ответчика не извещали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем определением Охинского городского суда на истца ФИО2 возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возникновение причинной связи между действиями ФИО3, повлекшими повреждение спорного транспортного средства и возникшими у истца расходами в размере стоимости восстановительного ремонта. Также истцу и третьему лицу ООО «Стандарт оценка» судом неоднократно предлагалось представить: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) исследованную экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duna государственный регистрационный номер №; сведения об извещении ФИО3 о дате и времени проведения осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы суду представлены не были. В этой связи, разрешая спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duna произведенного ООО «Стандарт оценка» и приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик является лицом в результате действий которого возник указанный истцом ущерб, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в размере указанной им суммы – № руб. 00 коп., а следовательно отсутствием всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в размере № руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика № руб. 00 коп. за произведенную ООО «Стандарт оценка» оценку расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что согласно приходному кассовому ордеру серии АГ, эвакуация грузовика произведена ДД.ММ.ГГГГ, за эвакуацию грузовика истцом уплачено № руб. 00 коп. Поскольку ответчиком факт эвакуации автомобиля не оспаривается, денежные средства в размере № руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере № руб. 00 коп. (8 200 руб. 00 коп. + 6 371 руб. 00 коп.), а также почтовые расходы на отправление иска в размере 68 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 5 000 руб. (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего на сумму № руб. 00 коп.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,78 %) в общем размере 153 руб. 18 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении данной экспертизы бремя предварительного возмещения расходов по проведению этой экспертизы было возложено на истца, с последующим (при разрешении спора судом) распределением этих расходов между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза проведена, её стоимость составила № руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что оплата расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы истцом не произведена.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № руб. 90 коп., с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 191 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере № рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 153 рубля 18 копеек, а всего – № рубля № копеек. В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере №

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова