Дело № 2-1135/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.,
при секретаре Мельниковой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Администрации г.Челябинска, ФИО2, ФИО3 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Челябинска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей собственников,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления – т. 3 л.д. 173-174) к Администрации г.Челябинска, ФИО2, ФИО3 в котором просит:
- признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> домом блокированного типа.
- обязать ФИО3 и ФИО1 совместными силами и средствами - в равных частях расходов - возвести на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> между блоками жилого дома перегородку их негорючих материалов.
- выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома состоящий из помещений в литере № (10,4 кв.м.) и № (14,6 кв.м.) – итого 25 кв.м.
- сохранить блок жилого дома в реконструированном виде с учетом пристройки литер А6 17,1 кв. и считать общую площадь выделенного блока 42,10 кв.м.
- признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома площадью 42,10 кв.м.
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 224 326 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 206 810 руб.
В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома. Дом состоит из трех частей. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 273 кв.м. Другими сособственниками являются ФИО2 -1/2 доли, ФИО3 -1/4 доли. Истец использует блок жилого дома, состоящий в лит. А № площадью 10,4 кв.м и № площадью 14,6 кв.м, итого 25 кв.м. Идеальная доля истца должна составлять 68,25 кв.м. Разница от идеальной доли составляет 43,25 кв.м К блоку дома, котором пользуется истец возведен пристрой А 6 площадью 17,1 кв.м. Истец желает произвести раздел принадлежащего ей имущества с учетом передачи ей в собственность при разделе помещения № в литере А площадью 26,5 кв.м. В этом случае площадь выделенного ей блока жилого помещения будет составлять 51,50 кв.м. Таким образом, при выделении ей блока меньшей площади, она вправе претендовать на взыскание денежной компенсации.
ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском (в редакции уточненного искового заявления – т. 3 л.д. 175-180) к ФИО1, Администрации г.Челябинска в котором просят:
-перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, определить долю ФИО2 в размере 49/100 доли, долю ФИО3 -36/100 доли, долю ФИО1 в размере 15/100 доли;
-признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 144,8 кв.м;
-признать за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 104,3 кв.м;
В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 291,2 кв.м с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности: ФИО1 -1/4 доли, ФИО3 -1/4 доли, ФИО2 -1/2 доли. Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 26.10.2021 года на момент возникновения у ФИО3 и ФИО2 имелись постройки на которые не зарегистрировано право общей долевой собственности: А3, а1, А4, А5, А подвал помещения 1,2,3,4,5. В пользовании ФИО2 находится: часть литА3 помещение 10 коридор площадью 7,3 кв.м, лит. А7 помещение № коридор площадью 7,0 кв.м, № туалет 1,1 кв.м, № душевая 5,3 кв.м, лит А подвал помещение № площадью 10,2 кв.м. В пользовании ФИО3 часть лит А3 помещение № жилая комната 11,4 кв.м, лит А4 помещения № ванная 2,6 кв.м, № туалет 1,2 кв.м, № коридор 3,9 кв.м, лит А5 помещения № прихожая 9,2 кв.м, № жилая комната 22,2 кв.м, лит. А подвал помещения № площадью 9,9, №,7 кв.м. Согласно справки БТИ на дату инвентаризации 05.10.2010 года объект состоял из 2 этажей: 1 -наземного, 2-подземного. Первый этаж состоял из литеры А общей площадью 103,3 кв.м. Подземный этаж состоял подвала литеры А: помещения № площадью 49,3 кв.м. Вход с улицы в подвал отсутствовал. На долю ФИО2 приходилась площадь 52,1 кв.м, на долю ФИО3 -26 кв.м, на долю ФИО1 -25,2 кв.м. Жилой дом возведен в 1955 году. Основное здание изначально состояло из трех отдельных, изолированных друг от друга частей, с раздельной системой печного отопления, отдельными придомовыми территориями и отдельными входами. Каждый из сособственников пользовался своей частью жилого дома и частью земельного участка. В пользовании ФИО1 находилась часть жилого дома литеры А, пристрой А6: помещения 1,2,3,4. В пользовании ФИО3 находилась часть дома Литеры А, пристрой № помещения: №, помещения подвала литеры А: № Указанный порядок пользования сложился на протяжении многих лет.
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 явились, заявленные требования поддержали.
ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно требований ФИО1, свои требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО5 возражала относительно требований ФИО1, встречные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Спорным является дом по адресу <адрес>
В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН от 04.02.2021г. (том 1 л.д. 14-15).
Как следует из объяснений сторон жилой дом фактически разделен на трех хозяев, имеет самостоятельные три входа (выхода).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-436/2021 по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Александре, ФИО1 о разделе в натуре жилого дома установлено следующее (т. 3 л.д. 186-189).
ФИО3 просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом было установлено, что часть дома, которая принадлежит ФИО2, располагается на земельном участке с кадастровым номером №
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Границы остальной части земельного участка, на которой располагается дом, не установлены, в собственности данный земельный участок не числится.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет самовольные строения, которые в установленном законом порядке не узаконены.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-436/2021 от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе в натуре жилого дома было отказано в полном объеме.
Судом сторонам разъяснялось, что с 01.01.2017г. не допускается постановка на кадастровый учет помещений, представляющих собой часть жилого дома, так как статьей 49 Градостроительного кодекса РФ выделены такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилого строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более 3, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.
Сторонам в ходе судебного разбирательства по делу разъяснялись правовые основания для разделения жилых домов с образованием самостоятельных блоков (зданий).
По настоящему делу истец ФИО1 просит признать спорный дом – домом блокированной застройки.
Между тем, ФИО3 и ФИО2 в своем уточненном исковом заявлении продолжают настаивать на признании права собственности на часть жилого дома.
В соответствии с определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена экспертиза (т. 2 л.д. 249-253). Перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность для признания жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома?
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> следует, что спорный дом не соответствует требования для признания его домом блокированной застройки (т. 3 л.д. 112).
Так, эксперт указывает, что техническая возможность для признания жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома на момент осмотра отсутствует, так как:
- земельные участки для блока № и блока № не выделены;
- системы водоснабжения от отдельных входов в блоках № и блока № не выполнена;
- противопожарные перегородки между блоками на чердаке по границам указанным на схеме 3 не смонтированы.
Согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома – это вид жилого помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Для изменения статуса с многоквартирного дома на блокированный дом, согласно письму Росреестра от 03.04.2017 г. № «О жилых домах блокированной застройки» и письму Минэкономразвития России от 14.03.2017 г. № Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки" в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Кроме того, количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков.
Таким образом, оснований для признания спорного дома – домом блокированной застройки у суда не имеется.
В этой связи в удовлетворении требований ФИО6 для признания спорного дома – домом блокированной застройки следует отказать.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации являются производными от требований о выделении ей блока меньшей площади, чем причитается, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, а потому также подлежат отклонению.
Для разрешения отдельных встречных требований ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на дом в реконструируемом виде, истцу ФИО1 был поставлен вопрос о том давала ли она согласие ответчиком на произведенную реконструкцию и согласна ли она в этой части с иском. В судебном заседании ФИО1 четко и ясно ответила, что согласие ответчикам на реконструкцию дома не давала, в таком виде признавать право собственности в целом на дом с учетом реконструкции не желает.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку согласие всеми собственниками не достигнуто признать права собственности на дом в реконструируемом виде невозможно.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию в установленном порядке ответчиками не было получено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Челябинска, ФИО2, ФИО3 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Челябинска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей собственников - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года
Председательствующий Н.В.Левинская