Дело № 2а-3600/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
5 октября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО4 об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска,
установил
ФИО4 обратился с административным иском, указал, что по исполнительному производству №,№-ип является взыскателем, должник ФИО5, предмет исполнения: привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, от 10.12.2022, то есть демонтировать жилой пристрой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и восстановить его площадь до <данные изъяты> кв.м., также восстановить холодный пристрой <данные изъяты>.
11.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Административный истец полагает, что названное постановление незаконно, так как решение суда не исполнено, пристрой к жилому дому <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. не демонтирован. Кроме того, административному истцу представлена копия акта совершения исполнительных действий от 11.02.2022. Судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о том, что им будет осуществлен выход на место, чем нарушил право взыскателя на участие в совершении указанных действий.
В первоначальной редакции требований административный истец просил:
восстановить срок на подачу административного иска;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении ФИО4 о проведении им исполнительных действий в виде выезда по месту исполнения решения суда.
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела административный истец предоставил уточненную редакцию иска, в которой просил:
требования первоначальной реакции иска удовлетворить;
обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 101).
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель административного истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что лицо, действовавшее от имени взыскателя, обращавшееся к судебному приставу-исполнителю, не имела полномочий на участие в исполнительном производстве, в связи с чем, вручение ей копии оспариваемого постановления об окончании ИП является ненадлежащим действием и не начинает течения срока на его обжалование. Административный истец, ввиду неуведомления судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительного действия в виде осмотра помещения, как взыскатель, был лишен возможности осмотреть фактически помещение, ходатайствовать о привлечении специалиста в целях оценки выводов и сведений, содержащихся в техническом паспорте. Организация, с которой заключен договор на выполнение работ во исполнение решения суда, ликвидирована до подписания указанного договора и сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что работы во исполнение решения суда не выполнены, поскольку крыша не изменилась.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указала, что должник предоставил технический паспорт, составленный после проведения работ во исполнение решения суда, он строго соответствует паспорту, указанному в решении. Таким образом, поскольку предмет исполнения приведение помещения в соответствие с техническим паспортом, то представленного технического паспорта было достаточно. Взыскатель не уведомлен о совершении действий по осмотру помещения, принадлежащего должнику, поскольку должница категорически возражала, ссылаясь на конфликтные отношения.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения иска, указала, что был составлен проект по приведению помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту, во исполнение решения суда; заключен договор на проведение работ, который исполнен. В подтверждение исполнения решения суда составлен технический паспорт, который предоставлен судебному приставу исполнителю. О ликвидации организации должница не знала, она заключила договор, работы выполнены и оплачены.
Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО7 и ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
16.09.2020 Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО4, обязал ФИО5 в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленном ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.12.2002, согласно которому общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (листы 94-100 дела 2-3760/2020).
20.05.2021 выдан исполнительный лист ФС №, определен предмет исполнения: «обязать ФИО5 в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленном ДФГУП «Новосибирский» (л.д. 41-42).
20.08.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 43).
Должнику вручено требование об исполнении.
9.11.2020 ФИО5 пояснила судебному приставу-исполнителю, что решение суда исполнено в полном объеме, приняла на себя обязательство зарегистрировать произведенную реконструкцию (л.д. 52).
24.12.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 56).
В ходе исполнительного производства, от должника ФИО5 судебном приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ГБУНО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», согласно которому жилой дом имеет общую площадь 64,3 кв.м., жилую площадь 48,4 кв.м.
11.02.2022 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых с участием должника составила акт о совершении исполнительных действий, в котором установила, что требования исполнительного документа исполнены, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, приведен в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).
В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).
1.07.2022 Ленинский районный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на неправомерность выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.
При оценке названных доводов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец просит восстановить срок на обращение с иском, ссылается на то, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании он не получал.
Административный ответчик не представил суду доказательств вручения копии постановления полномочному представителю взыскателя, в связи с чем, ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительное производство подлежит окончанию ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение суда, исполнение которого являлось предметом спорного исполнительного производства, возлагало на должника обязанность совершить определенные действия - привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленном ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.12.2002, согласно которому общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, суд, возлагая на должника обязанность совершить определенные действия, установил критерий их исполнения – соответствие реконструируемого объекта техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте от 10.12.2002 в части площади.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).
Должник представил судебному приставу-исполнителю технический паспорт – документ, выданный специализированной организацией (ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»), согласно которому по состоянию на 18.11.2021 технические характеристики спорного жилого дома соответствуют техническим характеристикам, которые он имел до самовольной реконструкции, то есть установленные техническим паспортом домовладения, составленном ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.12.2002 (л.д. 108-110).
При таких обстоятельствах, при наличии заключения специалиста судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы административного истца о неизменности внешнего вида строения, в том числе в части формы и размера крыши, поскольку решение суда, являвшееся предметом исполнения по спорному исполнительному производству, не содержало требования об изменении указанных характеристик.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, надлежит отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, административный истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения его, как должника, о совершении исполнительных действий в виде выхода на место нахождения жилого дома с целью установления исполнения требований исполнительного документа.
При оценке названных требований иска суд исходит из того, что, действительно, в силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.
Вместе с тем, названная норма закона не порождает у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности уведомлять стороны исполнительного производства обо всех совершаемых им действиях, обеспечивать их присутствие при этом.
В частности, предметом обжалования в настоящем деле является процедура составления акта осмотра помещений от 11.02.2022. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить возможность взыскателя присутствовать при осмотре помещений и составлении указанного акта. Вместе с тем, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.
Более того, как следует из названного акта, замеры площадей помещений судебный пристав-исполнитель не производил, соответственно, вывод о технических характеристиках спорного помещения после его приведения в соответствии с требованиями, установленными решением суда. Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, вывод об исполнении решения суда сделан на основании технического паспорта, представленного должником.
Само по себе желание должника лично оценить техническое состояние спорного помещения, не основано на законе и не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Несостоятелен довод административного истца о том, что неизвещение его о времени и месте осмотра судебным приставом-исполнителем помещения, в котором произведена реконструкция во исполнение решения суда, лишило его возможности реализовать право на участие специалиста при совершении указанного действия. Административный истец не лишен права оспорить выводы, содержащиеся в техническом паспорте от 18.11.2021.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не предоставил доказательств того, что названный технический паспорт содержит недостоверные сведения, сфальсифицирован.
Получив информацию о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также не могут служить основанием для удовлетворения иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ссылка административного истца на то, что организация, с которой должница заключила договор на выполнение работ по реконструкции, ликвидирована до подписания указанного договора. Как указано, предметом исполнения решения суда являлось приведение помещение в определенное техническое состояние, следовательно, судебный пристав-исполнитель оценивал лишь достижение результата, установленного судом, а не способ проведения работ.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 24.10.2022.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-3600/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.