Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-019789-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Ай Си Эс», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Ай Си Эс», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 между ФИО1 и ООО «ОЦБ» заключен договор № ……. реализации туристского продукта, согласно которому, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1.4 договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «ОЦБ». Для истца и второго туриста, следующих совместно, забронирован туристский продукт в Египет (Набк Бей), на период с 07.03.2022 по 14.03.2022, что отражено в приложении № 1 к договору. Во исполнение своих обязанностей ФИО1 внесена оплата по договору в размере 72 891 руб., что подтверждается копией справки по расходной операции ПАО «Сбербанк». В установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине аннулирования заявки № …… и отмены тура ООО «Ай Си Эс» (ограничение рейсов российских авиакомпаний в иностранные государства). Денежные средства без согласия истца переведены на депозит туроператора, о чем она получила информацию 05.03.2022 по электронной почте от ООО «ОЦБ». Вместе с тем, ООО «Ай Си Эс» продолжал реализовывать туры в страну назначения (Египет), авиасообщения между странами возобновлено, но ФИО1 не предложили вариантов использования и реализации денежных средств, находящихся на депозите. 14.03.2022 ФИО1 запросила у ООО «ОЦБ» бланк заявления на возврат денежных средств, которое заполненное направлено на электронную почту ООО «ОЦБ» для дальнейшей передачи ООО «Ай Си Эс». Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась за разъяснениями к ответчикам по электронной почте, на что получала ответ о невозможности использования депозитных денежных средств до момента снятия санкционных мер между иностранными государствами и Российской Федерацией. ФИО1 направила письменную претензию в адрес ООО «Ай Си Эс» и заявила требование о возврате денежных средств, оплаченных за нереализованный туристский продукт. 01.07.2022 ФИО1 направила ООО «Ай Си Эс» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства ответчиками не возвращены, истец обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о реализации права на судебную защиту. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 345 руб. 50 коп., неустойку в размере 72 890 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2022 между ФИО1 и ООО «ОЦБ» заключен договор № 4451-89478 реализации туристского продукта, согласно которому, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.4 договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «ОЦБ».
Для истца и второго туриста, следующих совместно, забронирован туристский продукт в Египет (Набк Бей), на период с 07.03.2022 по 14.03.2022, что отражено в приложении № 1 к договору.
Во исполнение обязанностей ФИО1 внесена оплата по договору в размере 72 891 руб., что подтверждается копией справки по расходной операции ПАО «Сбербанк».
В установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине аннулирования заявки № … и отмены тура ООО «Ай Си Эс» (ограничение рейсов российских авиакомпаний в иностранные государства). Денежные средства без согласия истца переведены на депозит туроператора, о чем истец получила информацию 05.03.2022 по электронной почте от ООО «ОЦБ».
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
На основании ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Исходя из п. 20 постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
ФИО1 14.03.2022 запросила у ООО «ОЦБ» бланк заявления на возврат денежных средств, которое заполненное направила на электронную почту ООО «ОЦБ» для дальнейшей передачи ООО «Ай Си Эс», на что получила ответ о невозможности использования депозитных денежных средств до момента снятия санкционных мер между иностранными государствами и Российской Федерацией.
04.05.2022 ФИО1 направила письменную претензию в адрес ООО «Ай Си Эс» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за нереализованный туристский продукт.
01.07.2022 ФИО1 направила ООО «Ай Си Эс» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
29.03.2023 ответчиком ООО «Ай Си Эс»истца возвращены денежные средства в размере 70 545 рублей 46 коп., с указанием его назначения платежа: «возврат денежных средств по счету № …. от 18.02.2022г., в связи с аннуляцией тура»,
Однако, согласно договору № …. от 17.02.2022, ФИО1 произведена оплата по договору в размере 72 890 руб. 96 коп.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Ай Си Эс» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 345 руб. 50 коп., произведенные истцом в счет оплаты аннулированного тура. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ООО «ОЦБ», поскольку потребитель не участвует в расчетах между туроператором и турагентом.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным, взыскать неустойку в размере 72 890 руб. 96 коп.
Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе права на получение оплаченной услуги.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ООО «Ай Си Эс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчик ООО «Ай Си Эс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 73 890 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 757 руб. 09 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в интересах ФИО1 , к ООО «Ай Си Эс», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 2 345 руб. 50 коп., неустойку в размере 72 890 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 890 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 757 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович