Дело №2а-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 января 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ФИО4 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО4

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ФИО4 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО4, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, в не принятии судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, и в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Требования мотивированы тем, что в Отрадненский РОСП 06.07.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-1238/2021 года, выданный 20.04.2021 года мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.07.2022 года возбуждено исполнительное производство 78809/22/23056-ИП. Согласно данных официального сайта «ФИО3 России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отрадненского ФИО1 О.Г. в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и возражение относительно административного искового заявления,

из которого следует, что 30.07.2022 года СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (ФИО12 ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 116690 рублей 56 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы Росгвардии, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, ростехнадзор, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы. 28.09.2022 года в ЗАГС Отрадненского района был направлен запрос, ответа на который так и не поступило. В ходе получения ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, что подтверждается реестром ответов на запросы в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход для установления факта проживания должника, а также для установления имущественного положения должника. В результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

В результате поступившего ответа из ЗАГС установлено, что должник поменял фамилию на Рудник в связи с чем была сделана коррекция, установлено, что место жительства должника – 357022, <адрес>, в связи с чем было направлено поручение в <адрес>ное отделение судебных приставов, для проверки фактического местонахождения должника по указанному адресу. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Заинтересованная сторона ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 30.07.2022 года СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (Рудник) ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 116690 рублей 56 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП – должник ФИО9, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС ФИО2 <адрес> был направлен запрос, ответа на который так и не поступил. Судебным приставом исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, что подтверждается реестром ответов на запросы в рамках исполнительного производства. Было так же установлено, что должник сменилд место жительства и проживает :<адрес>.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При изучении предоставленных материалов исполнительного производства, судом был сделан вывод о том, что действительно судебным приставом-исполнителем ФИО4 несвоевременно произведены необходимые исполнительные действия, не в полном объеме применены меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства в период указанный административным истцом.

Факт нарушения обязанностей в указанный период, а именно бездействие судебного пристава исполнителя выражено тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринят не достаточный комплекс мер, по выяснению в органах ЗАГС сведений об актах гражданского состояния за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, а также, по выяснению сведений о фактическом месте жительства должника.

Несмотря на то, что СПИ ФИО4 указывает, что ею 28.09.2022 года был сделан запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака и о смене фамилии, отчества в отношении должника, данный факт не нашел своего подтверждения в сводке по исполнительному производству, из которой следует, что запрос в органы ЗАГС с целью установления сведения о перемени имени, был сделан СПИ ФИО4 только 09.01.2023 года.

Однако, согласно вышеуказанной сводки, установлено, что запрос о должники и его имуществе, запросы в ПФР, ФНС и ЕГРН, ГИБДД МВД, были сделаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно а именно 01.08.2022 года, также СПИ ФИО4 08.08.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и уведомления об исполнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несвоевременность произведенных действий в части направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о перемене фамилии и имени должника а также выяснения места жительства должника, не может являться полным бездействием судебного пристава исполнителя при выполнении своих обязанностей, поскольку судебным приставом исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, по мнению суда был предпринят полный комплекс мер, направленных на своевременно исполнения решения суда, за исключением запроса в ЗАГС. При этом, запрос в ЗАГС был ею сделан, и ответ получен, из которого выяснилось, что должник ФИО5 изменила фамилию, в связи с регистрацией брака на Рудник, а также, было установлено, что должник сменила место жительства: 357022, <адрес>. В связи с чем, СПИ ФИО1 О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

В силу п.1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд считает, что при данных обстоятельства административный истец предоставил достаточный объем доказательств по делу для частичного удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым удовлетворить административный иск в части.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ФИО4 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, в не принятии судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с 30.07.2022 года по 22.12.2022 год, и в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.07.2022 года по 22.12.2022 года.

В остальной части, в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова