Дело № 2-12/2023(2-335/2022)
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <адрес>, ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами в данной квартире она и дочь не проживали, в ней проживают ответчик вместе с матерью ФИО3 С 2017 года она с дочерью ФИО5 проживают в г. Брянске.
Начиная с 04.12.2019, она лишена возможности пользоваться данным имуществом, вследствие действий ответчика - другого сособственника, который перестал впускать её в квартиру для встречи с матерью.
Решением Севского районного суда Брянской области от 20.01.2022 в удовлетворении иска в определения порядка пользования жилым помещением (квартирой), отказано, в связи с несоответствием площади комнат долевому эквиваленту собственников квартиры.
В апреле 2022 года решением того же суда исковые требования о разделе лицевого счета и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд определил долю ФИО1, ФИО2 в оплате за жилье и коммунальные услуги.
На день подачи иска ответчик пользуется квартирой в личных целях, препятствует нахождению в ней истца, ключи не передавал.
Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру начиная, с даты рассмотрения дела в суде, в размере <...> руб.
27.04.2023 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с ДАТА в размере <...> руб., и ежемесячно, начиная с даты вынесения решения, в размере <...> руб. Также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб.
Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении мать истца и ответчика – ФИО3
В ходе дальнейшего производства по делу, 17.05.2023, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с ДАТА в размере <...> руб., и ежемесячно, начиная с даты подачи иска до прекращения права общей долевой собственности, в размере <...> руб. Кроме того, взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., а также юридических услуг в размере <...> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании устно уточнила начало периода взыскания компенсации за предшествующий подаче иска, т.е. с 04.12.2019, просила удовлетворить уточненные требования, пояснив, что с 2017 года проживает в г. Брянске, где ей также принадлежит квартира. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений. Порядок пользования спорной квартирой не определен, поскольку выделить ей в пользование отдельную комнату невозможно. Меры к вселению в квартиру не принимала. К ФИО2 за передачей ключей от спорной квартиры не обращалась. Постоянно проживать в квартире намерений не имеет. Желает продать принадлежащую ей долю ответчику или третьим лицам.
В судебном заседании ответчик ФИО2, требования истца считает не подлежащими удовлетворению на основании возражений, согласно которым ФИО1 намерений использовать квартиру для проживания не имеет, мер к вселению при наличии вступившего в законную силу решения суда не принимала. Он не возражал при вынесении данного решения судом и не возражает в настоящее время против вселения, пользования истцом её долей в квартире либо продажи принадлежащей ей доли третьим лицам. Принять сам доли истца не может в связи с финансовыми трудностями. Поскольку отношения между сторонами не регулируются нормами о договоре аренды, отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы. При этом размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами. Заключение эксперта не содержит выводов о расчете стоимости платы за долю квартиры, обремененной правами проживающих в ней сособственника и третьего лица за период с 2019-2022 гг., в качестве аналогов оценки приняты объекты, отличные по свойствам и местоположению от спорной квартиры. Его постоянное проживание в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, является вынужденным в связи с уходом за матерью, являющейся инвалидом второй группы.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не против проживания в спорной квартире дочери ФИО1, в том числе в одной комнате с ней.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу вышеприведенных норм права сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2013, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2019, а также договора дарения от ДАТА.
ФИО2, сводный брат истца, является собственником 3/8 доли указанной квартиры на основании договора дарения от ДАТА, заключенного с матерью – ФИО3
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с проходной и изолированной жилой комнатами площадью <...>
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2, мать истца и ответчика – ФИО3
Истец ФИО1 с ДАТА была зарегистрирована по <адрес>, которая согласно материалам дела и пояснениям истца принадлежит ей и детям на праве общей долевой собственности.
В 2017 году согласно пояснениям истца, она выехала из указанной квартиры в иное место жительство в г. Брянск.
С ДАТА ФИО1 зарегистрирована по <адрес>, где проживает в качестве собственника по настоящее время.
Решением Севского районного суда Брянской области от 20.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – она, её дочь ФИО5 вселены в жилое помещение - <адрес>. Возложена обязанность на ФИО2 не препятствовать доступу ФИО1, ФИО5 в указанное жилое помещение. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой – отказано, в связи с тем, что в квартире отсутствуют две изолированные комнаты. Также суд принял во внимание несоответствие площади комнат долевому эквиваленту собственников квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2022, с учетом прав сособственника спорного жилого помещения и проживающего в ней третьего лица решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Севского районного суда от 08.07.2022 между сторонами был определен порядок оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, ресурсоснабжающие организации выставили платежные документы на оплату каждому из сособственников отдельно.
Определением Севского районного суда от 23.01.2023 по делу по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость».
Согласно выводам эксперта от ДАТА рыночная стоимость квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по <адрес> на дату оценки составляет – 1 123 000 руб., стоимость аренды 5/8 части указанного жилого помещения (квартиры) на основании расчетных данных по данным анализа рынка в <адрес>, составляет <...> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив предоставленные сторонами вышеуказанные судебные постановления, суд установил, что ответчик ФИО2 признавал иск о вселении ФИО1, ФИО5 в квартиру, имеющую две комнаты, в одной из которых проживает мать ФИО3
Со стороны ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено, при этом истец не предпринимала меры для вселения в жилое помещение, после вступления решения в законную силу, не обращалась к ФИО2 для передачи ключей от входной двери, отчего последний не отказывался и при рассмотрении настоящего спора.
Судом также установлено, и усматривается из пояснений истца, что последняя по своей воле не намерена использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с обладанием правом пользования иным жилым помещением, где фактически и проживает. В судебном заседании выразила свои намерения продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, из материалов дела не следует, что доля истца в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, жилой площадью 49,3 кв. м, с совмещенным санузлом, в которой фактически проживают уже 2 человека, причем 1 – инвалид, может являться предметом самостоятельного договора аренды.
Представленные в материалы дела доказательства, имущественные потери истца, объективно не подтверждают.
При этом суд отмечает, что спорной квартирой пользуется нетрудоспособная мать истца и ответчика, которая является для неё единственным жильем, и обеспечение её прав, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на трудоспособных детях.
Таким образом, само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений ст. 247 ГК РФ как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника.
С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 до 200 000 руб. - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству с оплаченной истцом госпошлиной в размере 300 руб., заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ подавалось на стадии судебного разбирательства, без оплаты госпошлины.
Принимая во внимание, что в связи с заявлением исковых требований о взыскании компенсации за период с момента регистрации ФИО2 права общей долевой собственности по день подачи иска, истец ФИО1 не уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, которая с учетом отказа истца от иска в части, составила <...>
Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Хорзеева
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.