Решение по делу № 2-2082/2025 от 21.07.2025 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Лобовой <ФИО> к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании убытков удовлетворить.

дело № 2-2082/2025

УИД:50RS0029-01-2025-001681/76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 14.07.2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовой ФИО7 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании убытков,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что что является собственником жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", между тем, на основании решения администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги истцу отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление истца к ответчику о признании незаконными решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, удовлетворено, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении вышеуказанного земельного участка, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении государственной услуги. Однако, ответчик повторно не рассмотрел обращение истца, в связи с чем последняя была вынуждена повторно обратится с заявлением о предоставлении государственной услуги, однако истцу ДД.ММ.ГГГГ повторно было отказано в предоставлении государственной услуги. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Лобовой ФИО8 удовлетворено, решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Ссылаясь на то, что после первоначального обращения истца о предоставлении земельного участка в собственность, ответчиком должно было быть принято положительное решение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно оплачивала арендную плату за предоставленный земельный участок, истец просила о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а далее до фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ее представитель, адвокат ФИО3 ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска, настаивала.

Представитель ответчика, ФИО4 ФИО10. в судебном заседании отсутствовал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленного истцом иска просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 указанного выше Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС по адресу: <адрес>, сроком на 13 лет и 2 месяца с ежегодной арендной платой <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в предоставлении государственной услуги истцу, отказано.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-5000/2023 административное исковое заявление Лобовой ФИО11 к ответчику о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, удовлетворено, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении указанного земельного участка, на ответчика, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении государственной услуги.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-985/2025 административное исковое заявление Лобовой ФИО12 к ответчику о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, удовлетворено, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении указанного земельного участка, на ответчика, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом представлен расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтверждённый ежемесячными платежными:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма арендных платежей была списана за счет первоначальной суммы, которая была внесена на счет для участия в торгах, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО13. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО14. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО15. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО16. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО17. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО18. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО19. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО20 оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО21 оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО22. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО23. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 ФИО24. оплатила арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан тот факт, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаключении на протяжении длительного времени договора купли-продажи земельного участка ей причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с установленными нарушениями прав истца на выкуп земельного участка действиями ответчика.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии расчетом представленным истцом, который суд признает верным и обоснованным, судом удовлетворяются.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с нижеприведенным расчетом.

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобовой ФИО25 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу Лобовой ФИО26 за счет казны муниципального образования убытки, причинённые в результате незаконных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет казны муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июля 2025 года.

Судья ФИО27. Царёва