Дело № 2-4177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, Отделу государственного экологического надзора и надзора на море по ЯНАО и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2021-2022 годах должностными лицами отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ФИО2 были незаконно возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью <данные изъяты> КоАП РФ и частью <данные изъяты> КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, Постановлением должностного лица ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ. Заявленное при составлении протокола ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, а дело направлено для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В., общий размер вознаграждения которого по спорным делам составил 60 000 рублей. Понесенные Истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного, привлечения истца к административной ответственности, последний на протяжении длительного времени испытывал сильное душевное волнение и переживания относительно грубого нарушения его конституционных прав, вследствие чего причиненный ему моральный вред.

К участию в деле в качество соответчиков привечены Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Отдел государственного экологического надзора и надзора на море по ЯНАО и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в качестве третьего лица УФК по Тюменской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца должностным лицом отдела государственного экологического надзора и надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д.197-200).

Постановлением должностного лица отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ( т. 1 л.д. 207-212).

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.246-248).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.80-81).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указывает, что недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мировыми судьями привлечение истца к административной ответственности признано незаконным, в следствии отсутствия состава правонарушение в его действиях.

Таким образом, в результате действий должностного лица отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, и должностного лица отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 причинены убытки.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и последствии было прекращено, могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370»).

Пунктом 5.8 Постановления предусмотрено, что федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Росприроднадзора от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по надзору в сфере природопользования как главный распорядитель бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Медведевым М.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Медведевым М.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 48-49).

В подтверждение несения расходов сумме 60 000 рублей представлена квитанция (т. 1 л.д. 53)

Адвокатам Медведевым М.В. проделана следующая работа: подготовлена жалоба в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217), подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 233-234), представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-248), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 6-7 ), участие при составлении протокола (т. 1 л.д. 8-12), подготовка возражения на протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д.14-16), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-23), подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 68-69), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81), подготовка заявления о получении копии постановления суда (т. 2 л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания убытков, понесенных истцом за юридические услуги при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд не находит оснований для снижения судебных расходов и признает разумными расходы в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей за каждое дело.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца длительное время велось административное преследование, в связи с чем он испытывал передивания.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных переживаний незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по госпошлине, понесенные ФИО2 подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: соглашение, квитанция (т. 1 л.д. 50-51, 53).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, сложность спора, категорию дела, объем проделанной работы: составление иска (т. 1 л.д. 5-10), участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 162-163), принцип разумности суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей.

Учитывая, что доверенность составлена не на ведение конкретного дела, расходы на ее составление не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк