2а-1-241/2023

64RS0007-01-2022-000178-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, оспаривании акта, -

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» (далее по тексту КПК «Поволжский ипотечный») обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит: признать незаконными бездействие администрации Балашовского муниципального района по не рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика рассмотреть обращение в соответствии с действующим законодательством и выдачей необходимых документов; признать незаконным отказ в выдаче акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Балашовского муниципального района <адрес>; отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенный с нарушением состава комиссии и противоречащий заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и КПК "Поволжский ипотечный" заключен договор займа № на сумму 466 617 рублей для оплаты стоимости приобретаемой доли в праве общей долевой собственности (36/86) жилого дома по адресу: <адрес>. Заемщик принял на себя обязательство не позднее 10 календарных дней после получения суммы займа обратится в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены денежные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ФИО14 Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения составлен акт №, из содержания которого следует об отсутствии условий для постоянного проживания несовершеннолетних детей. Обращаясь в администрацию Балашовского муниципального района просили отменить акт, так как вынесен с нарушением состава комиссии, а также противоречащий заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, просили выдать акт обследования. Указывая на нарушение прав КПК «Поволжский ипотечный», как кредитора на своевременное получение денежных средств по договору займа посредством направления средств материнского капитала на улучшении жилищных условий. Согласно почтовому отправлению администрацией Балашовского муниципального района <адрес> обращение получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был дан с нарушением 30 дневного срока, установленного законодательством о порядке рассмотрения обращения граждан, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным ответом административный ответчик не разрешил поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, спорный акт не выдан, чем, полагает представитель административного истца, нарушены права заявителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным, оспаривании акта, отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» на указанное выше решение, судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение, в виду отсутствия сведений о привлечении к участию в деле межведомственной комиссии администрации Балашовского муниципального района <адрес>, к которой предъявлены уточненные требования об оспаривании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Администрация Балашовского муниципального района <адрес> не обеспечила участия в судебном заседании своего представителя, надлежащим образом извещены. В письменных возражениях просили рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении административного иска. Указали в обоснование возражений, что обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно принятие решения об отказе в использовании средств материнского (семейного) капитала (далее по тексту Межведомственная комиссия), осуществлялось на основании заявления ФИО14 Представитель КПК «Поволжский ипотечный» выступал от имени Кооператива, а не от имени ФИО14, соответственно ему не могла быть представлена какая-либо информация и пояснения по обращению ФИО4 кого-либо представлять свои интересы не уполномочивала. Кроме того сообщено, что межведомственная комиссия по рассмотрению споров об улучшении жилищных условий граждан с использованием средств материнского (семейного) капитала создана, в том числе и для установления факта улучшения жилищных условий обратившейся семьи. При визуальном осмотре приобретенного ФИО14 жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты жилого помещения, указывающие, что условия жизни семьи при приобретении жилого помещения не улучшаются. Положение о Межведомственной комиссии не предписывает выходить комиссии на визуальный осмотр в полном составе комиссии.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала. Судом предпринимались меры по надлежащему извещению заинтересованного лица по известным из материалов административного дела адресам, включая адрес регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемый акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии об отсутствии улучшений жилищных условий проживания несовершеннолетних детей, являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

В части требований по признанию бездействием административного ответчика не рассмотрение обращения КПК «Поволжский ипотечный», признании отказа в выдаче акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в выдаче оспариваемого акта обследования помещения, со ссылкой на положения законодательства РФ О персональных данных, об информации, информационных технологиях, о защите информации, законным и обоснованным.

При принятии дела к производству определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия администрации Балашовского муниципального района <адрес>, которая уведомлена о дне слушания дела. Явку своего представителя в судебное заседание комиссия не обеспечила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного иска и пояснений представителя административного истца, между ФИО14 и КПК «Поволжский ипотечный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 466 617 рублей для оплаты стоимости приобретаемой доли в праве общей долевой собственности (36/86) жилого дома по адресу: <адрес>. Заемщик принял на себя обязательство не позднее 10 календарных дней после получения суммы займа обратится в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены денежные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. Государственным учреждением - управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие условий для постоянного проживания несовершеннолетних детей, вынесен отказ в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обращение в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с компетенцией, рассматривается со дня регистрации в течение 30 дней со дня письменного обращения.

Из материалов дела следует, что КПК «Поволжский ипотечный» ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью обращение в рамках Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с просьбой провести проверку доводов, отраженных в обращении и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенный с нарушением состава комиссии и противоречащий заключению ООО «Областной центр экспертиз». Данное обращение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. В установленный вышеуказанным Федеральным законом срок ответ на обращение не последовал, что не отрицалось административным ответчиком.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на спорное обращение направлен в адрес административного истца, которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на нормы Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Получение данного ответа подтверждено и представителем административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что в настоящее время требование административного истца, о возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть обращение КПК «Поволжский ипотечный» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ и выдачей всех необходимых документов, разрешено путем предоставления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права административного истца на получение требуемой информации восстановлены.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействие) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, требования административного иска о признании бездействием административного ответчика по не рассмотрению обращения КПК «Поволжский ипотечный» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности его рассмотреть в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и выдачей всех необходимых документов, удовлетворению не подлежат.

В части требования административного иска о признании незаконным отказа администрации Балашовского муниципального района <адрес> в выдаче акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

На обращение КПК «Поволжский ипотечный» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Балашовского муниципального района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

Суд, с учетом приведенных в названном ответе положений Закона «О персональных данных», Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Регламента предоставления информации по запросам внешних организаций о сведениях по застрахованным лицам в Отделении ПФР по <адрес> и его территориальных органов (утв. Приказом ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), соглашается с позицией административного ответчика. Обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно составление акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием к отказу ФИО14 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, осуществлялось в рамках рассмотрения заявления ФИО14 в орган ПФР по поводу распоряжения средствами материнского капитала. Каких-либо сведений, что ФИО14 уполномочила органы Пенсионного фонда на передачу ее персональных данных третьим лицам, в том числе и административному истцу, исследованные в ходе рассмотрения дела материалы не содержат. Представлять свои интересы в рамках своего обращения ФИО14 никого не уполномочила. В рассматриваемом случае представитель административного истца уполномочен лишь на представление интересов КПК «Поволжский ипотечный», что следует из представленных в материалы дела копий доверенности.

Таким образом, получить спорную информацию, имела право только лично ФИО14, а у администрации Балашовского муниципального района <адрес>, соответственно отсутствовали законные основания для ее представления иным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно отказу в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного иска об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения состава комиссии и противоречии заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов об улучшении жилищных условий граждан с использованием средств материнского (семейного) капитала, утверждены состав и положение межведомственной комиссии (далее Комиссия).

Согласно п. 2.1 Положения основными к задачам Комиссия, помимо прочего относится защита прав и интересов несовершеннолетних детей.

Разделом 3 данного Положения установлен порядок образования комиссии, согласно которому Комиссия создается в количестве не менее пяти человек, в состав которой входят глава администрации района либо его заместитель, курирующий вопросы социальной сферы, представители органов опеки и попечительства, территориального органа ПФР.

Данным положением предусмотрен порядок работы Комиссии (раздел 4) и условия, учитываемые при оценке жилых помещений, приобретаемых гражданами за счет средств материнского (семейного) капитала (раздел 5).

С учетом распоряжения администрации Балашовского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в состав данной комиссии на дату составления оспариваемого акты входили: председатель комиссии - заместитель главы администрации Балашовского муниципального района по социальным вопросам ФИО6, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО7; секретарь комиссии – начальник отдела социальных выплат ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО8; члены комиссии – начальник управления правового обеспечения администрации Балашовского муниципального района ФИО9, специалист по организации капитального строительства администрации Балашовского муниципального района ФИО10, ведущий специалист отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами управления образования администрации Балашовского муниципального района ФИО11, а также главы соответствующих муниципальных образовании <адрес> (по согласованию)

В рамках рассмотрения заявления ФИО14 в ОПФР по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование приобретенного ФИО14 жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт №, согласно которому: обследуется жилой дом общей площадью 86,3 кв.м. (приобретается 36/86 долей); фундамент не просматривается; наружные стены дерево, металл; внутренние стены оклеены обоями, которые отстают от стен, приклеены на скотч, под ними значительное выкрашивание штукатурки; крыша – шифер, имеются следы протечки кровли, провисание потолочной балки; система электроснабжения находится в аварийном состоянии; система отопления и газоснабжения имеется; система водоснабжения и водоотведения отсутствуют, колонка на улице; оконные рамы дерево; полы деревянные имеют уклон и расшатывание половиц; дверные проемы имеют перекос; дворовая территория находится в удовлетворительном состоянии. В ходе обследования установлено отсутствие оптимальных условий для проживания несовершеннолетних детей и дано заключение, что в результате совершенной сделки купли-продажи жилого дома не усматривается улучшение жилищных условий проживания несовершеннолетних детей.

Указанные документы подписаны председателем комиссии ФИО12 исполняющей обязанности заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по социальным вопросам, заместителем председателя комиссии ФИО7, членами комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО9 и секретарем комиссии ФИО8

Ни распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ни вышеназванным Положением не предусмотрен количественный состав комиссии, который должен осуществлять выезд для обследования жилых помещений. Данные документы предписывают подписание необходимых документов членами данной комиссии, что в рассматриваемом случае и имеет место.

Судом установлено и следует из представленных материалов, акт и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для принятия ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении того же жилого помещения с представлением заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе заявителя ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой часть жилого дома площадью 36,3 кв. м. по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии и пригодна для проживания людей.

С учетом указанного экспертного заключения представитель административного истца пришел к выводу о незаконности акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, приобретенного ФИО14 и необходимости его отмены, ввиду наличия противоречий с указанным заключением.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны административного истца в силу следующего.

На разрешение экспертизы, заказанной ФИО14, поставлен вопрос о пригодности части жилого дома для постоянного проживания людей.

В ходе проведения экспертизы специалистом проведен визуально-инструментальный осмотр в результате которого выявлены повреждения конструктивных элементов строения: стены и перегородки - коробление и повреждение отдельных досок обшивки на площади 15%, следы гнили в нижних досках. Отклонение конструкций от вертикали и от плоскости, образование зазоров в местах примыкания к иным конструктивным элементам; перекрытия – продольные трещины и зазоры по сторонам балок; крыша – гниль в муэрлате и в концах стропильных ног (до 20% стропильных ног) ослабление врубок и соединений; полы – стертость и выщепы досок местами; проемы – волосные поверхностные трещины в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками, стертость дверных полотен, оконные переплеты рассохлись; элементы отделки – истирание окрасочного слоя полов и физический износ обоев в помещении кухни; инженерные системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют, подвозная вода. Приведены позиции необходимых ремонтных работ.

Приведенные в экспертном заключении недостатки жилого помещения были предметом рассмотрения территориального органа ПФР и, в том числе с учетом данных недостатков и оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № об отказе в удовлетворении заявления ФИО14

И акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявили наличие определенных недостатков жилого помещения.

Оспариваемый административным истцом акт не содержит указания на непригодность жилого помещения для постоянного проживания людей в целом, в нем сделан вывод об отсутствии улучшений жилищных условий несовершеннолетних, что непосредственно учитывается при решении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату приобретенного жилья, в том числе и с использованием заемных средств.

Таким образом, противоречий в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертиз» суд не усматривает, в связи с чем основания к отмене оспариваемого акта отсутствуют.

Вместе с тем суд обращает внимание, что заинтересованные лица имели возможность обжаловать принятое территориальным органом ПФР решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако данной возможностью не воспользовались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным, оспаривании акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина