УИД 50RS0№-27

2- 7883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ш о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ш, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. номер № и автомобиля ГАЗ, гос. номер №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. На момент ДТП ТС Lexus RX,гос. номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков. Согласно полису № и «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена франшиза в размере 15 000 рублей. Согласно п.13.3. Правил страхования ТС, по риску «ущерб» при повреждении застрахованного ТС, (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Стоимость ремонтно- восстановительных работ ТС Lexus RX,гос. номер № составила 473 076,77 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» которое перечислило страховое возмещение в сумме 298 100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 73 076,77 рублей, то есть сумму, не покрываемую договором ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Диалан Мобил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX,гос. номер № и автомобиля ГАЗ, гос. номер №

В результате указанного ДТП транспортному средству Lexus RX,гос. номер №, принадлежащему на праве собственности к были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ инспектора Отдела по ПАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя маршрутного такси ш и назначено административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда по делу № водитель ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Собственником маршрутного такси марки ГАЗ гос. номер №, которым управлял виновный в ДТП водитель ш, является ответчик ООО «Диалан-Мобил».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Диалан-Мобил» была застрахована в ООО «СК Согласие».

Решением Люберецкого городского суда Московской области установлена ответственность ООО «Диалан-Мобил», вытекающая из факта данного ДТП при причинении вреда здоровью пассажира, находившегося в момент ДТП в маршрутном такси под управлением ш

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства с очевидной достоверностью свидетельствуют, что ущерб был причинен ш ДД.ММ.ГГ в ходе исполнения трудовых обязанностей. ООО «Диалан-Мобил» не представило при рассмотрения данного дела сведений о наличии трудового договора, заключенного с водителем, его условиях. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, в результате которого был причинен имущественный ущерб, о возмещении которого просит истец, ш. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за причиненный им вред по правилам ст. 1068 ГК РФ должен нести его работодатель ООО «Диалан Мобил».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не находя оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ш о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова