Решение по делу № 2-4607/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-58/2025 (2-4607/2024)

55RS0003-01-2024-005923-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (далее – ООО «УК «Экострой», управляющая компания) о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (МКД) № <адрес> Управление МКД осуществляет ООО «УК «Экострой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Длительное время, более четырех лет, собственники, проживающие во втором подъезде жилого дома, просили провести текущий ремонт во втором подъезде, обращались с жалобами в связи с его не проведением. Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ года выдано предписание предыдущей управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>». Данное предписание исполнено не было, ремонт не выполнен. По факту исполнения предписания проводилась проверка в ходе которой было установлено неисполнение предписания от 05 февраля 2021 года, а именно: на момент проведения проверки имеются недостатки – отслоение и разрушение окраски дверных полотен, допущено отслоение штукатурного слоя в местах общего пользования подъезда № 2, не обеспечена периодичность ремонта подъезда № 2, не устранены следы потопления в местах общего пользования на верхних этажах в подъезде № 2. В связи с этим было выдано новое предписание, в котором установлена новая дата устранения недостатков до 03 декабря 2021 года. Данное предписание также не было исполнено. О необходимости проведения ремонта они также обращались в ООО «УК «Экострой», однако управляющая компания затягивала проведение ремонта, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную жилищную инспекцию была подана жалоба на бездействие управляющей компании в связи с не проведением текущего ремонта подъезда № 2. Далее истцы неоднократно обращались с жалобами на бездействие управляющей компании, однако до настоящего времени управляющая компания никаких действий для начала ремонтных работ не предприняла. Полагают, что со стороны управляющей компании имеются нарушения их прав как потребителей, в связи с чем просили возложить на ООО «УК «Экострой» не позднее шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить следующие работы по текущему ремонту подъезда № <адрес> а именно:

- расчистка потолков от старой краски и набела потолков;

- расчистка потолков от старой краски и набела стен;

- штукатурка лестничных маршей и площадок, улучшенная с отделкой косоуров и балок без тяг;

- отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных постовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм);

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен;

- сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором потолков;

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке потолков;

- гладка облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей: органосиликатной композицией ОС-12-03;

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 30*30 см;

- облицовка столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусовыми и угловыми плитками: по кирпичу и бетону;

- облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее;

- установка противопожарных дверей: однополых глухих;

- установка дверного доводчика к металлическим дверям;

- монтаж дверных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами;

- установка почтовых ящиков.

Также просят взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого и неустойку в размере 100 рублей в день начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательных требованиях просили возложить на ООО «УК «Экострой» не позднее шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить следующие работы по текущему ремонту подъезда <адрес>, а именно:

- потолок: снятие окрасочного слоя в местах повреждений, трещин, отслоений и вздутий, шпаклевка отдельных мест, промывка поверхности с окраской потолка;

- пол: затирка трещин и выбоин местами, ремонт плинтусов с заменой на новые, замена покрытия в ходовых местах, ремонт основания местами;

- лестницы: затирка трещин, ремонт перил, заделка отбитых мест, усиление железобетонных лестничных площадок;

- стены: расчистка стен от краски в местах вздутия окрасочного слоя, шпаклевка стен, промывка поверхности с последующей окраской стен;

- подоконники: повторное проведение ремонтных работ подоконников: снятие старой краски, шпаклевка, окраска подоконников;

- входная деревянная дверь в подъезд: уплотнение сопряжений, постановка дополнительных накладок с острожкой, ремонт дверного полотна и коробки;

- входная металлическая дверь в подвал: замена приборов металлической двери.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Экострой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 34 в доме № 45 по проспекту К.Маркса в г. Омске (том 1 л.д. 12-14).

ФИО2 принадлежит квартира № № в доме <адрес> (том 1 л.д. 15, 16).

Управление МКД № <адрес> осуществляет ООО «УК «Экострой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.17-25).

До ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО «Управляющая компания ЖКО № 5», которой выдавалось предписание, в том числе о необходимости проведения текущего ремонта в подъезде <адрес>.

Из материалов, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, следует, что истцы неоднократно обращались с жалобами в адрес управляющей компании ООО «УК «Экострой» на нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно на не проведение текущего ремонта в подъезде № №

Аналогичные жалобы направлялись на сайт ГИС ЖКХ, а также в прокуратуру города Омска.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что работы по текущему ремонту в подъезде № <адрес> управляющей компанией не проведены, что нарушает их права как потребителей.

При этом истцами размещена информация о том, что ФИО2 и ФИО1 обратились с данными требованиями в суд. Иными собственниками МКД исковые требования к управляющей компании не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пп. 1 и пп. 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, и другие.

Согласно пункту 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов. Предусмотрено устранение выявленных нарушений внутренней отделки.

Пункт 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает выполнение управляющей организацией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пункт 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области выдано предписание ООО «УК «Экострой» о необходимости устранения множественных локальных отслоений (разрушений) штукатурного и окрасочного слоя на ограждающих конструкциях (стенах и потолочных перекрытиях) лестничных клеток подъезда № <адрес>. Срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанным предписанием, а также представленными в материалы дела Государственной жилищной инспекцией по Омской области сведений о проверке МКД с обращениями жителей дома и фотоматериалами подъезда № 2, подтверждается наличие нарушений в содержании общедомового имущества МКД со стороны ООО «УК «Экострой».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт в подъезде № 2 <адрес> проведен в рамках исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией по Омской области.

В подтверждение проведения ремонта в подъезде № 2 МКД <адрес> стороной ответчика представлены фотографии, которые истцами не оспорены и акт проверки Государственной жилищной инспекции по Омской области.

Данное обстоятельство истцами не оспорено, вместе с тем указано, что работы проведены некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлено экспертное заключение № 04-СТ/2025, составленное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», согласно которому в результате визуального осмотра подъезда № 2 жилого МКД установлено наличие следующих дефектов:

- на всех этажах имеются массовые глубокие выбоины до 0,5 кв.м на площади 25% пола, трещины, стирание поверхности в ходовых местах ступеней лестничных маршей, редкие трещины на ступенях, отдельные повреждения перил, лестничные площадки имеют трещины поперек рабочего пролета;

- на поверхности потолка наблюдаются волосяные трещины, сколы местами, местные единичные повреждения окрасочного слоя, волосяные трещины в рустах, окрасочный слой местами растрескался, имеются отслоения и вздутия отдельными местами;

- на поверхности стен наблюдаются местные единичные повреждения окрасочного слоя, потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна, вздутие и местами оставление краски со шпаклевкой;

- трещины в местах сопряжения деревянной дверной коробки со стенами и перегородками, стертость дверных полотен, щели в притворах, дверное полотно осело и имеет плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены, дверная коробка перекошена, металлическая дверь имеет неплотный притвор;

- на подоконниках наблюдаются раковины и неровности отдельными местами.

Согласно выводам эксперта, требуется проведение следующих работ по текущему ремонту:

- шпаклевка отдельных мест с окраской потолка;

- ремонт и заделка выбоин и трещин пола;

- расчистка стен в местах вздутия окрасочного слоя с последующей окраской стен;

- повторное проведение ремонтных работ подоконников;

- замена приборов металлической двери;

- требуется проведение работ по ремонту дверного полотна и дверной коробки.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. Эксперт ответил в том числе и на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что представителя управляющей компании не приглашали на осмотр в связи с чем данное заключение не может быть принято, судом отклоняются.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов. В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств проведения ремонта в подъезде соответствующего необходимым правилам, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о проведении текущего ремонта общим собранием собственников МКД не принималось, представленное в материалы дела решение Совета дома принято в период рассмотрения гражданского дела в связи с чем у ответчика отсутствует возможность исполнить его в срок, судом отклоняется.

Работы по устранению указанных выше повреждений относятся к работам по текущему ремонту МКД, подлежащими выполнению управляющей компанией в рамках договора на управление МКД независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В связи с этим судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что собственниками МКД вопрос о финансировании работ по текущему ремонту подъезда № 2 не разрешен.

При этом, в ходе рассмотрения дела управляющая компания провела работы по текущему ремонту, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данные работы проводились на протяжении всего рассмотрения дела, что каждый раз служило основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает, что такие действия управляющей компании свидетельствуют о согласии с иском в части необходимости проведения текущего ремонта в подъезде № 2.

Суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ремонтные работы в подъезде № 2 проведены в рамках предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией Омской области. Истцами не заявлены требования о проведении ремонтных работ, которые бы не относились к текущему ремонту. Более того, истцы обратились к специалисту с целью определения недостатков в проведенном управляющей компании ремонте и в соответствии с выводами эксперта требования были уточнены.

Требования к содержанию жилого фонда утверждены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Истцы не обязаны указывать, относятся работы к капитальному ремонту или текущему ремонту, ввиду того, что до наступления срока капитального ремонта, установленного региональной программой для конкретного МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, отдельные виды капитального характера и неотложный капитальный ремонт обязана осуществлять управляющая организация в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Также суд отмечает, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, ответчику было известно о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, при этом в силу указанный выше Правил управляющая компания, предлагая размер платы за содержание общего имущества дома для утверждения собственниками, должна учитывать перечень, объем и качество услуг и работ, необходимых для полноценного выполнение функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил.

Таким образом, ООО «УК «Экострой» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию многоквартирного дома. ООО «УК «Экострой», осуществляя управление многоквартирным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке «содержание жилья», включающую плату на проведение текущего ремонта, тем не менее, не производило текущий ремонт подъезда № 2 данного дома до сентября 2024 года, а в сентябре 2024 года и в последующем произвело некачественный локальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду изложенного, суд полагает, что уточненные требования истцов являются обоснованными и на ООО «УК «Экострой» осуществляющему управления МКД № <адрес> следует возложить обязанность произвести работы по текущему ремонту в подъезде № 2 МКД, а именно выполнить следующие работы: шпатлевка мест повреждений потолка с промывкой и окраской поверхности на всех этажах подъезда; ремонт и заделка повреждений (выбоины и трещины) пола на всех этажах подъезда, замена плинтусов, замена покрытия в ходовых местах; затирка трещин на ступенях лестничных пролетов, ремонт перил, заделка отбитых мест, усиление железобетонных лестничных площадок на всех этажах подъезда; расчистка стен в местах вздутия окрасочного слоя с последующей промывкой, оштукатуриванием и окраской стен на всех этажах подъезда; повторное проведение ремонтных работ подоконников (снятие старой краски, шпатлевка, окраска подоконников) на всех этажах подъезда; ремонт входной двери в подъезд (уплотнение сопряжений, постановка дополнительных накладок с острожкой); ремонт входной металлической двери (замена приборов двери).

Из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для устранения недостатков в проведении текущего ремонта в подъезде № 2 МКД <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт установленного нарушения ответчиком прав истца, исходя из характера и последствий нарушения, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «УК «Экострой» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на сумму 10000 рублей, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000*50%).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В пункте 20 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

С учетом приведенных норм имеются основания для присуждения судебной неустойки.

Вместе с тем, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, разумным, и в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательств в натуре и не создающим для взыскателей неосновательного обогащения является размер неустойки 100 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения двух месяцев (срок для добровольного исполнения) с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Экострой» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (ИНН №) произвести работы по текущему ремонту в подъезде № 2 многоквартирного дома <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы:

- шпатлевка мест повреждений потолка с промывкой и окраской поверхности на всех этажах подъезда;

- ремонт и заделка повреждений (выбоины и трещины) пола на всех этажах подъезда, замена плинтусов, замена покрытия в ходовых местах;

- затирка трещин на ступенях лестничных пролетов, ремонт перил, заделка отбитых мест, усиление железобетонных лестничных площадок на всех этажах подъезда;

- расчистка стен в местах вздутия окрасочного слоя с последующей промывкой, оштукатуриванием и окраской стен на всех этажах подъезда;

- повторное проведение ремонтных работ подоконников (снятие старой краски, шпатлевка, окраска подоконников) на всех этажах подъезда;

- ремонт входной двери в подъезд (уплотнение сопряжений, постановка дополнительных накладок с острожкой);

- ремонт входной металлической двери (замена приборов двери).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения двух месяцев, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (ИНН № в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Судья: О.В. Могилёва