Дело № 11-325/2023 (УИД: 65MS0032-01-2023-002742-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи – Н.С. Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 июля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, -

установил:

03 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 17 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 июля 2023 года заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено по тому основанию, что из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора займа следует, что договор подписан заемщиком посредством электронной подписи, отсутствуют доказательства, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником, а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялся код для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета банковской карты, на которую были перечислены денежные средства..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Агентство судебного взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06 июля 2023 года и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что из представленного мировому судье заявления и приложенных к нему документов следует, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования» то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор является подписанным сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, от имени ФИО было подано заявление на получение потребительского займа в размере 5 000 рублей.

На основании указанного заявления, 17 сентября 2022 года был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО предоставлен займ на сумму 5 000 рублей. Договор со стороны должника ФИО подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, денежные средства были перечислены на банковскую карту.

В подтверждение заявленных требований ООО «АСВ» представлены договор потребительского займа № от 17 сентября 2022 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 5 000 рублей со сроком возврата до 10 октября 2022 года, а также договор цессии, подтверждающий право взыскателя на обращение за взысканием задолженности.

03 мая 2023 года между <данные изъяты> и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым <данные изъяты> передало ООО «Агентство судебного взыскания» право требования задолженности по указанному договору займа.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность номера карты получателя, указанного в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 17 сентября 2022 года, как и номера телефона, на который заявителем отправлен код для идентификации заемщика, непосредственно ФИО, представленные материалы не содержат. Таким образом, из представленных мировому судье документов невозможно установить принадлежность указанной карты должнику и не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО электронной подписи, отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником ФИО.

Довод частной жалобы ООО «Агентство судебного взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа. В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Агентство судебного взыскания» не имеется.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, не является препятствием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 июля 2023 года по материалу № по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд кассационной инстанции.

Судья: О.С.Лыкина