УИД № 38RS0003-01-2024-003904-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 791,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144 руб..
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала на то что, в августе 2021 года между ней и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость гаража составила 1 350 000 руб.. Она осмотрела объект продажи, согласилась на покупку. Ввиду того, что они с ответчиком были давно знакомы, она доверилась ему и по его просьбе согласилась произвести оплату. Тремя переводами через ПАО Сбербанк она перечислила ответчику денежные средства в общем размере 1 350 000 руб. ФИО2, получив деньги, пообещал, что сделку они совершат в ближайшие дни, как только он подготовит договор и еще какие-то документы. В результате, ФИО2 под различными предлогами уклонился от совершения сделки. Ключи от гаража ей не передал.Позже он ее заверил, что вернет деньги, как только сможет. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления, денежные средства ФИО2 ей не возвратил. Проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2021 по 01.08.2024, составляют 438 791,54 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала на то, что в августе 2021 года истец и ответчик заключили в устной форме договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> (номер гаража в соответствии с выпиской из ЕГРН -4), стоимостью 1 350 000 руб. Истец перевела оплату в полном объеме на счет ФИО2. Ответчик, получив деньги, пообещал, что оформление сделки будет в ближайшие дни. Однако, ФИО2 под различными предлогами уклонился от оформления сделки, ключи от гаража не отдал. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления денежные средства ФИО2 истцу не вернул.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никакого устного договора между сторонами не заключалось. Денежные средства, перечисленные истцом были направлены на текущие платежи ГСК «Партнер». Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи гаража, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на то, что никаких договоренностей с ФИО1 о продаже ей указанного в исковом заявлении гаража не было и истцом не доказано. Ранее, до мая 2022 между истцом и ответчиком были дружеские отношения, они дружили семьями, проводили совместно досуговые мероприятия, доверяли друг другу. Сожитель ФИО1 – ФИО5 является председателем ГСК «Партнер», ФИО2 длительное время работал в ГСК «Партнер» в должности главного бухгалтера. Между ФИО1 и ФИО2 в апреле 2021 года заключался договор купли-продажи гаража, но совсем другого, общей площадью 100,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем между сторонами в письменной форме был составлен договор купли-продажи от 07.04.2021. В мае-апреле 2022 года между сторонами произошел конфликт, связанный с деятельностью ГСК «Партнер». Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 07.04.2021 в настоящее время оспаривается, ФИО7 обратилась в Братский городской суд Иркутской области к ФИО2 и ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража, исковое заявление принято к производству и рассматривается в суде. После чего, 09.08.2024 было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, именно в связи с тем, что ФИО7 обратилась в суд за оспариванием сделки. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту ФИО2 были направлены совсем на другие цели, частично в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.04.2021, частично на деятельность ГСК «Партнер». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Партнер» - ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании суду пояснил, что истец ФИО1 купила у ответчика гараж, после чего подала заявление в ГСК «Партнер» о принятии ее в члены кооператива, однако никаких документов о праве собственности на гараж представлено не было, в связи с чем, ей было отказано. Ему известно, что истец перевела деньги ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи гаража. Он присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком, в котором ответчик говорил о продаже гаража истцу.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 несколькими платежами, а именно: 22.08.2021 в размере 350 000 руб., 10.08.2021 в размере 500 000 руб., 09.08.2021 в размере 500 000 руб., осуществила перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2, в общем размере 1 350 000 руб., что подтверждается чеками по операции и сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что денежные средства были перечислены ею ответчику в связи с купли-продажей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.
Таким образом, пояснения истца указывают на наличие между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении договора купли-продажи гаражного бокса, в рамках которого истцом ответчику и была перечислена сумма 1 350 000 руб. несколькими платежами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора купли-продажи гаражного бокса. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Таким образом, заявленная ФИО1 сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены во исполнение договора купли-продажи.
Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи ответчиком ФИО2, истец вправе использовать способы защиты, определенные нормами права, регулирующими договоры определенного вида.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.
Вместе с тем, ФИО1, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В пределах заявленного и рассмотренного судом иска ФИО1 не были заявлены какие-либо требования по заключенному между сторонами договору купли-продажи гаражного бокса, что не лишает истца возможности защиты своих прав путем предъявления нового иска по соответствующим им основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом указывалось на характер рассматриваемых правоотношений участвующих в настоящем деле лиц в качестве исполнения договора купли-продажи гаражного бокса, однако такого основания иска как взыскание уплаченных денежных средств по договору, истцом не заявлено.
Неосновательное обогащение и договор купли-продажи недвижимого имущества имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения в договорные отношения, что будет являться безусловным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение ФИО2 по отношению к ФИО1 на спорную денежную сумму в данном случае отсутствует.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,возмещение судебных расходов производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 791,54 рубля, судебных расходов в размере 17 144 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова
Мотивированное решение суда изготовлен 04 марта 2025 года.