Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года

66RS0002-02-2023-003628-34

дело № 2а-4320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель), Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 24.10.2018.

Требования иска мотивированы тем, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** от 24.10.2018 о взыскании с административного истца, как должника, исполнительского сбора в размере 97372,25 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № *** от 31.07.2023. Финансовое положение административного истца не позволяет уплатить сумму исполнительского сбора в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом не оспариваются какие-либо решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного ему постановлением от 24.10.2018, следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № *** от 19.08.2016, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС *** от 21.06.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1391475,81 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

24.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителяпо исполнительному производству ***-ИП от 19.08.2016 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023, в связи со смертью ФИО4

Исполнительное производство № *** от 19.08.2016 окончено 24.07.2023, в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО5 об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения в отношении должника ФИО6

Судом установлено, что постановлением *** от 24.10.2018 в рамках исполнительного производства № *** от 19.08.2016 с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 97372,25 руб., который рассчитан в размере 7% от общей суммы задолженности, что соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ФИО6 суммы исполнительского сбора в размере 97372,25 руб.

Разрешая требование административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Принимая во внимание, уровень доходов административного истца (размер заработной платы в месяц составляет – 51605 руб.), фак несения расходов на обучение и содержание дочери, суд приходит к выводу, размер исполнительского сбора является для нее значительным.

Учитывая, что должник предпринимала меры для погашения задолженности по исполнительному документу, однако, исполнить требование исполнительного документа в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 19.08.2016 о возбуждении исполнительного производства не имела возможности, а также не скрывала имущество и не скрывалась сама, не препятствовала судебному приставу-исполнителю, суд, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в размере 97372,25 руб., подлежащего взысканию с истца до 73029,25 руб., то есть на 1/4 от суммы исполнительского сбора (97372,25 руб. – 24343,06 руб. (97372,25 руб./4).

При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шамуратовой Лолы Ш-вы от 31.07.2023 до 73029,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова