Дело № 2а-1051/2023
25RS0001-01-2022-008332-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующей судьи Третьяковой Д.К.,
при секретаре Лияскиной А.П.,
с участием представителя УФК по Приморскому краю,
Министерства финансов РФ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФК по приморскому краю, Министерству финансов по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными ответов и возложении обязанностей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю, о возмещении убытков, компенсации судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФК по Приморскому краю взыскатель вправе направить лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов РФ <адрес> указывает на необходимости обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ директора правового департамента Министерства финансов РФ ФИО4, определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении и исправлении описки решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, при этом резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице УФНС России по Приморскому краю за счет казны субъекта РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФК по Приморскому краю ФИО5 сообщил взыскателю о праве направить лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в министерство финансов <адрес> по адресу <адрес>.
Согласно ответу министра финансов Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указано, что в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации и указывает на необходимости обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителей руководителя УФК по Приморскому краю взыскатель вправе направить лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов РФ и министерство финансов Приморского края и указывает на необходимости обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения.
При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ директора правового департамента Министерства финансов РФ содержит сведения, что определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в разъяснении и исправлении описки решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, при этом резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице УФНС России по Приморскому краю за счет казны субъекта РФ.
На основании вышеизложенных ответов финансового органа заявитель обратился в Министерство финансов РФ с заявлением, содержащим приложения по тексту, в том числе ответ заместителя УФК по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил финансовый орган субъекта Российской Федерации исполнить исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответом министра финансов Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в исполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с обоснованием отказа положены недостоверные сведения, по мнению административного истца, резолютивной части решения, а именно, что суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. При этом, как следует из ответа министра финансов Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указано, что в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации и указывает на необходимости обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения.
Административный истец полагает, что должностным лицом Правительства Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа в исполнении судебного акта положены не соответствующие данному судебному акту основания, а именно, что в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как является не объективным и им не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Кроме того, ответы административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на необходимость обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения противоречат ответу от ДД.ММ.ГГГГ директора правового департамента Министерства финансов РФ, определению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уже было отказано в разъяснении и исправлении описки решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, при этом резолютивная часть указанного судебного акта содержит конкретное указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице УФНС России о Приморскому краю за счет казны субъекта РФ.
Поскольку должностным лицом Правительства Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа положены несоответствующие действительности сведения, а именно, что в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, ответ от ДД.ММ.ГГГГ является прямым «несоответствием их закону или иному нормативному правовому акту», а именно положению пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в полной мере доказывает о нарушении со стороны должностных лиц прав, свобод и законных интересов заявителя, а так же должностным лицом созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя, в том числе, права на государственную и судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 45 и частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.
В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, представитель Министерства финансов по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УФК по Приморскому краю, Министерства финансов РФ ФИО1 указала, что вопрос об определении органа, на который возложена обязанность взыскания денежных средств, рассмотрен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации судебных расходов. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - УФНС РФ по ПК за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 20723 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласилось УФНС России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, подав на него апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. До настоящего времени апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части наименования органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ИФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 20723 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах учитывая, что порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определен в порядке апелляционного обжалования, в указанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, суд считает, что оспариваемые ответы административных ответчиков перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 194, 225 КАС РФ,
определил :
производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УФК по Приморскому краю, Министерству финансов по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными ответов и возложении обязанностей, - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.К. Третьякова