Решение по делу № 2-149/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-149/2023

50RS0035-01-2022-008162-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании государственной пошлины, расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с каждого судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, равно долевыми сособственниками которой являются ответчики ФИО5 и ФИО6

В результате залива пострадали комната, ванная, кухня, коридор по указанному адресу. В комнате пострадали расположенные вещи: шкаф-купе, кровать, диван. В коридоре пострадал шкаф.

Комиссией, состоящей из представителей МУП «Водоканал», с участием ответчика, был составлен акт обследования <адрес>, в котором перечислены повреждения и указана причина залива: причиной залива квартиры явилось течь гибкой подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате в <адрес>.

Согласно данному акту, восстановительный ремонт в <адрес> должен быть выполнен за счет средств собственников <адрес>.

Заливом квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого оценивается в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается независимым экспертным заключением.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил факт разрыва гибкого шланга в его квартиры, также пояснил, что является инвалидом второй группы в квартире проживает один.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> связи с образованием течи гибкой подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате в квартире №

Истцом в материалы дела представлено заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-35).

Судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой все выявленные повреждения при проведении осмотра, также отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и досудебном исследовании №, составленных после произошедшего залива, следовательно, образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость работ и материалов, представлена в Приложении № и составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость поврежденного имущества от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком – ФИО5, руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд исходит из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела документов о том, что в квартире № в которой проживает залив проживает только ФИО5 В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ФИО6, суд отказывает, так как им представлены доказательства того, что он фактически проживает в ином месте, причинителем вреда не является, а поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, может быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы на составление заключение независимого эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива взысканы не в полном объеме, как заявлено истцом при подачи искового заявления, а с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что соответствует пропорционально удовлетворенным требования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании государственной пошлины, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковый требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании государственной пошлины, расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании государственной пошлины, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольским городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова