№2-753/2025
УИД 03RS0040-01-2025-000976-67
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шинова Б.Р.,
при секретаре: Галиуллине Б.Ф.,
с участием:
истца – ФИО1 ФИО7, ее представителя – адвоката ФИО2 ФИО15.,
ответчика – ФИО3 ФИО8.,
старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Давлетова ФИО42
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 ФИО8., управляя автомобилем марки №, на 42 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан нарушил п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1 ФИО7., в результате чего водителю автомобиля № ФИО1 ФИО7. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 ФИО7 обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 4,5 ребер справа, раны правого бедра и области правого коленного сустава, кровоизлияния и ссадины на груди, на животе, на обоих предплечьях. После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец была госпитализирована в Дюртюлинскую центральную районную больницу, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиненный моральный вред истец оценивает в 350 000 руб., в добровольном порядке, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В судебное заседание явились истец, ее представитель адвокат ФИО2 ФИО15., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 ФИО8. в судебное заседание явился, частично признал иск, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, указав, что имеет обременение по алиментам, небольшую заработную плату, и осложнение по здоровью связанное с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, относящимся к предмету спора.
Участвующий в деле прокурор считал требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Третьи лица СПА «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.
По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлено выплатное дело (копия) по заявлению истца ФИО1 ФИО7. о выплате страхового возмещения (л.д. 64-106).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 ГК РФ).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшей – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом действия (бездействие) которого вовлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Ф). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе с учетом требований разумности справедливости.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом на основании представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 ФИО8 управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № на 42 км автодороги Дюртюли-<адрес> Республики Башкортостан, нарушив п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО7 в результате чего водителю автомобиля № – ФИО1 ФИО7. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО7. обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 4,5 ребер справа, раны правого бедра и области правого коленного сустава, кровоизлияния и ссадины на груди, на животе, на обоих предплечьях, имеющиеся у ФИО1 ФИО7 повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Факт нарушения ответчиком ФИО3 ФИО8 пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Названным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Таким образом, постановлением судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате виновных действий ФИО3 ФИО8 ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 ФИО7 истцу по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Следовательно, вступившее в законную силу постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 ФИО8. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Таким образом, вред здоровью ФИО1 ФИО7. средней тяжести причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по вине ФИО3 ФИО8., управлявшего своим транспортным марки № с государственным регистрационным знаком №.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельств дела - степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, личность истца и ответчика, учитывая также имущественное положение ответчика ФИО3 ФИО8 на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенка, с учетом требований разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
При этом, вопреки возражениям ответчика, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не может послужить размер дохода ответчика, поскольку при оценке обстоятельств его имущественного положения, свидетельств о невозможности получить доход не ниже минимальной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения ответчиком не предоставлено также, как и доказательств его болезненного состояния или снижения трудоспособности, вместе с тем бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК лежит на ответчике. К этому же выводу следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности получения дохода, и в этом смысле, ответчик пояснил, что поиском другой работы он не занимался, в бюро трудоустройства не обращался, меры к повышению текущего уровня дохода не предпринимал, что также имеет значение, невзирая на презюмированное право на труд, поскольку ответчик имеет также и алиментные обязательства, что предполагает обязательное соблюдение привычного образа жизни ребенка, однако ответчик, невзирая на сложившиеся обстоятельства, этим пренебрег.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) к ФИО3 ФИО8 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий,
судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.