Судья: Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Войсковая часть 3492 о признании договора пользования машиноместом подземного гаража-стоянки недействительным, нечинении препятствий в пользовании, выдаче пропуска для въезда,
по апелляционной жалобе ФГКУ Войсковая часть 3492 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФГКУ Войсковая часть 3492 – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ Войсковая часть 3492 о признании недействительным договора пользования машиноместом подземного гаража стоянки от <данные изъяты> <данные изъяты>; обязании вернуть ей право пользования машиноместом; обязании выдать пропуск для въезда в машиноместо подземного гаража стоянки; взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор пользования машиноместом подземного гаража стоянки <данные изъяты>. Согласно условиям договора он действует до окончания у пользователя ФИО1 срока действия договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ЖК Витязь.
В договоре найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> в общежитии ЖК Витязь по адресу: <данные изъяты> указано, что он заключен на время прохождения военной службы.
В настоящее время истица проходит военную службу в войсковой части 3178, в связи с чем, считает, что договор пользования машиноместом подземного гаража-стоянки от <данные изъяты> не прекращен. Однако <данные изъяты> при въезде доступ истцу к машиноместу был запрещен.
В конце 2021 года истица получила новый договор, за получение которого расписалась, но надлежащим образом не ознакомилась. Договор пользования машиноместом от <данные изъяты> <данные изъяты> она не подписывала, считает, что договор пользования машиноместом от <данные изъяты> не был расторгнут.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительным договор пользования машиноместом подземного гаража-стоянки от <данные изъяты>г. <данные изъяты> между ФИО1 й и ФГКУ Войсковая часть 3492.
Обязать ФГКУ Войсковая часть 3492 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании машиноместом подземного гаража-стоянки в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и выдать ей пропуск для въезда в машиноместо <данные изъяты> подземного гаража стоянки по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с ФГКУ Войсковая часть 3492 в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе ФГКУ Войсковая часть 3492 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ФГКУ Войсковая часть 3492 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 3058.
Между войсковой частью 3492, являющейся правообладателем недвижимого имущества, и ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 передала ФИО1 во владение и пользование жилое помещение <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем.
Также, между войсковой частью 3492 и ФИО1 был заключен договор пользования машиноместом подземного гаража стоянки от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 предоставила ФИО1 во временное пользование за плату машиноместо <данные изъяты> площадью 16,1 кв.м., расположенное в подземном гараже-стоянке по тому же адресу для временной стоянки автомобиля.
Согласно доводам ответчика, в связи с закреплением подземного гаража-стоянки на праве оперативного управления за войсковой частью 3492 на основании распоряжения ТУ Росимущества в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р за <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключением его из состава общедомового имущества, а также изменением адреса местонахождения подземного гаража-стоянки в <данные изъяты> года должностными лицами войсковой части 3492 был разработан новый проект договора пользования машиноместом подземного гаража-стоянки, вывешены объявления на всех дверях входной группы общежитий жилого комплекса «Витязь», в том числе и общежития <данные изъяты>, в котором проживает ФИО1, о необходимости пользователей парковочных мест подземного гаража-стоянки прибыть к должностным лицам войсковой части 3492 для переоформления договора.
Согласно представленного в материалы дела договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, войсковая часть 3492 предоставила ФИО1 во временное пользование за плату машиноместо <данные изъяты> паркинга 2 площадью 16,1 кв.м., расположенное в подземном гараже-стоянке по вышеуказанному адресу для временной стоянки автомобиля.
Разница между двумя договорами состоит в том, что в соответствии с п.4 договора от <данные изъяты> <данные изъяты> он действует до окончания у пользователя срока действия договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ЖК «ВИТЯЗЬ». Договор прекращается, в связи с прекращением у пользователя действия найма специализированного жилого помещения общежития ЖК «ВИТЯЗЬ» (п.5).
В п.5 договора от <данные изъяты> <данные изъяты> расширен перечень оснований для прекращения договора. В частности, добавлено основание: перевод к новому месту службы - перевод в другую воинскую часть.
<данные изъяты> ФИО1 переведена для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 3178, а <данные изъяты> ей вручено письмо командира войсковой части 3492 с уведомлением о прекращении действия договора от <данные изъяты> пользования машиноместом <данные изъяты>, закрепленным за войсковой частью 3058, предписано в течение 7 дней сдать пропуск в подземный гараж-стоянку.
В связи с отказом ФИО1 выполнить приведенные требования, истцу был ограничен въезд на личном транспорте в подземный гараж, изъят пропуск.
ФИО1 обратилась в Реутовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц войсковой части 3492, связанные с отказом в допуске ее транспортного средства в подземный гараж (стоянку), возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании машиноместом.
Решением Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты>, ФИО1 в удовлетворении иска отказано. При этом договор от <данные изъяты> в указанном порядке недействительным не признан.
В обоснование заявленных требований о признании договора от <данные изъяты> недействительным, ФИО1 указывает, что она его не подписывала. Представители ответчика данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривали.
Кроме того, по результатам проведенной по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> 51 военной прокуратурой гарнизона проверки установлено нарушение её прав на пользование вышеуказанным машиноместом, поскольку договор от <данные изъяты> заключен с нарушением требований ст. 154 и 160 ГК РФ, о чем <данные изъяты> в адрес командира войсковой части 3492 вынесено представление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора пользования машиноместом от <данные изъяты>.
Доводы ответчика о заключении с истцом <данные изъяты> нового договора пользования машиноместом, судом отклонены на основании следующего.
Согласно пп. 4 п. 5.4 Договор прекращает свое действие в связи с переводом к новому месту службы - переводом в другую войсковую часть.
Кроме того, войсковая часть 3492 <данные изъяты> обращалась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом войсковой части 3492 от исковых требований.
Также судом учтено, что <данные изъяты> 51 военной прокуратурой гарнизона вынесено Представление <данные изъяты> об устранении нарушений в сфере законодательства о государственной собственности, из которого следует, что согласно договору пользования машиноместом подземного гаража стоянки <данные изъяты> от <данные изъяты> перевод к новому месту прохождения военной службы основанием для его расторжения не является, а договор пользования машиноместом от <данные изъяты> заключен с существенными нарушениями закона и нарушает права ФИО1 на пользование машиноместом.
Должностным лицам предписано принять конкретные меры по устранению и недопущению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе принять меры по приведению договорных отношений с ФИО1, связанных с пользованием машиноместом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
До настоящего времени представление военной прокуратуры <данные изъяты>, предписание командира войсковой части 3111 не исполнены, ФИО1 до настоящего времени не выдали пропуск, и не допустили к пользованию машиноместом в подземном гараже стоянке.
В нарушение требований представления прокуратуры, <данные изъяты> между войсковой частью 3492 и ФИО1 заключен договор пользования машиноместом подземного гаража-стоянки. При этом требование прокуратуры не исполнено надлежащим образом, указанный договор также нарушает права ФИО1, поскольку идентичен договору от <данные изъяты>.
Суд согласился с доводом истца о том, что она не переводилась к новому месту службы. Войсковая часть 3492 является хозяйствующей со всеми частями ФГКУ «ЦУС ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ», заключает договоры в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на прекращение договора, в связи с переводом к новому месту службы - переводом в другую воинскую часть является несостоятельной, о чем указано и в представлении прокуратуры.
ФИО1 переведена в связи с повышением на другое место службы из войсковой части 3058 в войсковую часть 3178, то есть также в часть ФГКУ «ЦУС ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ», осталась проживать по тому же адресу, где находится и спорный объект – машино-место.
До настоящего времени договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ЖК «ВИТЯЗЬ» с ФИО1 не расторгнут, она проживает в этом же общежитии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новое распределение машиномест и их закрепление между конкретными войсковыми частями, не может служить основанием для перезаключения договора от <данные изъяты> с истцом на новых условиях и противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор <данные изъяты> от <данные изъяты> является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, что установлено решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Войсковой части 3492 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования подземным паркингом.
Суд также обоснованно исходил из того, что договор найма специального жилого помещения с истицей не расторгнут, она продолжает проживать в общежитии, несмотря на перевод в другую часть.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о переводе истицы к новому месту прохождения военной службы, поскольку данное обстоятельство основанием для расторжения договора не является. Истица осталась служить в части ФГКУ «ЦУС ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» по тому же адресу, изменение места военной службы военнослужащего в данном случае не произошло.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Войсковая часть 3492 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи