УИД 23RS0041-01-2023-007964-52
Дело № 2-10945/2023
ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар «05» июля 2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Зубаревой И.В.,
секретере судебного заседания ФИО1,
помощнике судьи Ходыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 26 февраля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание ветеринарных услуг №. Согласно условий договора ИП ФИО3 обязался оказать ФИО4 качественную ветеринарную помощь в отношении животного кота Марс, породы Шотландский вислоухий. ФИО2 считает, что услуги были оказаны некачественно и тем самым был нанесен вред здоровью животного.
Истец исковые требования в заседании поддержал.
Ответчик в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя тем, что заболевание, возникшее у животного, является следствием несоблюдения рекомендаций ветеринарного врача и действий самого животного. Кроме того, представитель Ответчика заявил ходатайство в исковых требованиях отказать, так как в исковом заявлении указан ненадлежащий Истец.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, установил следующее.
26 февраля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об оказании ветеринарных услуг №. Ветеринарные услуги были оказаны ФИО4 в отношении животного, кота Марс, что следует из квитанций об оказании услуг и ветеринарной документации. Представитель Ответчика подтвердил, что иных договоров о предоставлении ветеринарных услуг в отношении указанного животного, кота Марс, ИП ФИО3 не заключалось. ФИО2 заявил, что каких – либо документов, подтверждающих его право собственности на животное, кота Марса, у него нет и соответственно доказательств подтверждающих владение указанным имуществом, животным, котом Марсом, он предоставить не может.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется статьями 1, 167, 168, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-l «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что, оценивая имеющиеся доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил обязательства по договору заключенного с ФИО2.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Так как ФИО2 стороной (Заказчиком) по Договору оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не является, ему не оказывались Ответчиком ветеринарные услуги, в отношении животного, кота Марс, и доказательств права собственности на животное, кота Марса, ФИО2 не предоставлено, он не является лицом, права которого были нарушены, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст. 195 ГПК, оценивая предоставленные суду доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая ходатайство представителя Ответчика, считает необходимым отказать в исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО3, так как ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.
Судья: