Гражданское дело №
27RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора ФИО2
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина ООО «Гермес», расположенного по адресу <адрес>, запнулась за расположенный на полу торгового зала открытым способом по кратчайшему пути электрический провод, частично закрепленный в металлический каркас и упала. В результате падения истец получила травму левого коленного сустава, утратила трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытала физические страдания от острой круглосуточной боли, была ограничена в передвижении, была вынуждена прибегать к посторонней помощи, отчего испытывала нравственные страдания от беспомощности, страха и унижения; понесла материальные затраты на приобретение медикаментов в размере 830 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работает кондуктором в МУП «ГЭТ». ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва она с сотрудницей МУП «ГЭТ» ФИО5 зашли в продуктовый магазин ООО «Гермес», где она /ФИО1/ запнулась о провод, размещенный на полу в торговом зале, и упала, повредив коленный сустав. Диспетчерская МУП «ГЭТ» располагается в этом же здании. Она с помощью ФИО5 дошла до диспетчерской, сообщила о случившемся, диспетчер вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее /ФИО1/ в травмпункт.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы. Электрооборудование магазина находится в надлежащем состоянии. Истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. Материальный ущерб, связанный с приобретением истцом лекарств, не подтвержден.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает вместе с ФИО1 в МУП «ГЭТ». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на обеденном перерыве пошли в магазин, расположенный по адресу <адрес>. Проходя по торговому залу, ФИО1 споткнулась о расположенный на полу провод с металлическим креплением и упала. Она /ФИО5/ помогла ФИО1 подняться и проводила ее до диспетчерской, которая расположена в этом же здании. Диспетчер доложила руководству о случившемся и сфотографировала в магазине место падения. В настоящее время провод в магазине с пола убран, имеется объявление о соблюдении осторожности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает диспетчером в МУП «ГЭТ», за давностью событий не помнит точную дату происшествия, в результате которого кондуктор ФИО1 получила травму ноги. ФИО1 работала кондуктором, вагон пришел на конечную остановку. ФИО1 с водителем пошли на обед, позднее ФИО1 сообщила, что упала в магазине и сильно ударила ногу. Она /ФИО6/ сообщила об этом центральному диспетчеру, которая попросила сходить в магазин и сфотографировать примерное место падения. В магазине продавцы показали ей место, где упала ФИО1 Это место между прилавками и холодильным оборудованием, где был протянут провод. Она /ФИО6/ сфотографировала место, указанное продавцами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сообщению КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Краснофлотской СМП ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов по адресу <адрес> по обращению ФИО1 по поводу травмы ноги, диагноз - ушиб коленного сустава, введен раствор кеторалака, доставлена в травматологический пункт.
Согласно медицинской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут была на приеме у врача-травматолога-ортопеда с жалобами на синяк, отек, нарушение функции и боли в левом колене. Диагноз: ушиб левого коленного сустава. Нетрудоспособна. Назначено лечение, рекомендован покой ноге, трость. Дальнейшее лечение у хирурга в поликлинике. Явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме хирурга с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. Назначен мелоксикам 5 мл 1 р\<адрес> дней. Выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При посещении хирурга ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 окончено, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «ГЭТ», ДД.ММ.ГГГГ кондуктор ФИО1 работала с 06:06 по 5-му трамвайному маршруту. Во время обеденного перерыва (09:04 – 10:40) в 9 часов 30 минут кондуктор ФИО1 вместе с водителем трамвая ФИО5 вошла в помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>, чтобы купить себе продукты. В помещении магазина, где находились стеллажи, возле маленьких морозильных камер, ФИО1 зацепилась левой ногой об электрический провод, который лежал на полу и упала. Электрический провод был частично закреплен в металлический каркас. ФИО5 помогла ФИО1 встать и проводила до диспетчерской. Диспетчер конечной станции ФИО6 вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО1 в травмпункт. Диагноз: ушибленная травма левого коленного сустава.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местонахождения и юридический адрес ООО «Гермес» <адрес>. Основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
№. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (138) безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком требований безопасности услуг торговли, выразившемся в размещении на полу торгового зала электрического провода, и получением ДД.ММ.ГГГГ травмы левого коленного сустава покупателем ФИО1
Факт и обстоятельства получения травмы подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, сообщением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинской карты ФИО1
Представитель ответчика в обоснование довода о надлежащем техническом состоянии электрооборудования магазина ООО «Гермес» ссылается на заключение специалиста, составленное в марте 2023 г., то есть после происшествия с ФИО7 В связи с чем указанное заключение специалиста не опровергает установленного совокупностью доказательств факта получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в помещении магазина ООО «Гермес» вследствие необеспечения ответчиком безопасных услуг торговли.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ ФИО1 понесла расходы на приобретение препарата мелоксикам, назначенного лечащим врачом, в размере 830 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 на здоровье.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гермес» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гермес» ИНН <***> госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через
Индустриальный районный суд <адрес>
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ