РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Ткаченко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ФИО3 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
В обосновании исковых требований указано, что ****год при обращении в отделение № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» гражданину <адрес> ФИО3 было выдано уведомление о том, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Истец не согласен с решением. Исполнение решения противоречит его интересам и интересам его жены, являющееся гражданкой РФ, а также не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. ФИО3 на территории РФ находится законно, на основании патента № от ****год. В период проживания ФИО3 на территории РФ им был заключен брак с ФИО5 Проживает истец вместе с женой по адресу ее регистрации: <адрес>. Квартира в собственности жены. К уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. ФИО3 было выдано уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ ****год. С самим решением ФИО3 ознакомлен не был.
Определениями от ****год, ****год, ****год произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> надлежащим ГУ МВД России по <адрес>, ненадлежащим ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец ФИО3 предъявленные требования поддержал, суду пояснил, что является гражданином <адрес>, находится на территории РФ на основании патента. В период нахождения на территории РФ совершил два административных правонарушения – не продлил регистрации по месту жительства и не пристегнул ребенка знакомого, когда вместе возвращались с отдыха. Паспорт истца сгорел во время пожара, на его восстановление понадобилось время, в связи с чем продлить регистрацию в установленный срок не получилось. Проживает в г. Иркутске с супругой, ждут ребенка, она беременна, работает неофициально, налоги платит исправно.
Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на административный иск, в удовлетворении которого просили отказать, указав о том, что оспариваемое решение вынесено, в связи с совершением ФИО3 двух административных правонарушений: ****год по ст. 18.08 КоАП РФ и ****год по ст. 12.23 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ****год г.р., является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом №
ФИО3 впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2016г., впоследствии ФИО3 неоднократно выезжал/въезжал в Российскую Федерацию, находился на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, ****год выдан патент на работу.
****год УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по <адрес> со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ****годг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3, ****год г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком три года до 09.09.2024г.
Дата рождения в решение указана не верно, что является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.
Уведомление от ****год № о принятии вышеуказанного решения получено административным истцом 18.05.2022г.
С административным иском в суд ФИО3 обратился ****год, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ФИО3 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из содержания части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В свою очередь, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято уполномоченным органом при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (независимо от состава административных правонарушений).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Как выше указано, оспариваемое решение подготовлено ОВМ ОМВД России по <адрес> и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, являющимся в силу п. 2, 19 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ****год, территориальным органом МВД России на районном уровне, юридическим лицом.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.
Оспариваемое решение от ****год. вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:
- ****год по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и места пребывания или жительства) с наложением штрафа в размере 2000 руб.;
- ****год. по ст. 12.23 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 3000 руб.
Согласно административным материалам, ****год ФИО3 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением режима пребывания на территории РФ (не продлена регистрация по месту пребывания); ****год привлечение к административной ответственности имело место, в связи с перевозкой несовершеннолетнего ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства.
Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорены, вступили в законную силу, штрафы оплачены.
Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ****годг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном ****годг., следует, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ****год № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Обстоятельства настоящего административного дела указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из следующего.
То обстоятельство, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности действительно давало формальные административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Однако, в оспариваемом решение, письменных возражениях на административный иск, ответчик наличие иных обстоятельств, кроме формальных, для принятия оспариваемого решения не назвал.
В период своего проживания на территории России административный истец в целом вел законопослушный образ жизни. Допущенные им в марте и сентябре 2021г. правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, хотя и представляют определенную общественную опасность, но не повлекли наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан.
ФИО3 свою вину за совершение правонарушений признал, штрафы за данные правонарушения оплатил, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение административного органа и решение суда первой инстанции приняты и без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.
Так, ФИО3 продолжительное время (с 2016г.) проживает на территории г. Иркутска, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО5 с ****год, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ФИО3 и ФИО5, согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО5, совместно проживают 4 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге, истец имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу.
Следует отметить, что согласно пояснениям административного истца, уведомлению ГУ МВД России <...> от ****год, ФИО3 заключил брак с ФИО5 до извещения его о принятом решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что регистрируя брак административный истец не преследовал цель создания видимости семейных отношений, устойчивых социальных связей.
Доводы административного истца о беременности его супруги ФИО5 подтверждаются справкой <...> от 23.11.2022г.
Оплата ФИО3 налога за патент подтверждается платежной документацией за 2021-2022г.г.
Согласно бытовым характеристикам <...><...> ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> проживает с супругой ФИО5 характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. Трудоустроен не официально кладовщиком ИП «Бабаев». В злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств не замечен.
Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО5 положительно характеризовала административного истца, как лицо, соблюдающее и уважающее законы Российской Федерации, работающее, заботящиеся о ней. Также пояснила, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает родной брат, гражданин РФ, в <адрес> остались родители, собственного жилья там нет.
Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств иностранного гражданина, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.
В связи с изложенным суд полагает, что решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ****год о неразрешении гражданину <адрес> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Хрусталева
Мотивированное решение составлено ****год