Дело № 2-830/2025

УИД 91RS0002-01-2024-012291-64

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, третье лицо Отделение судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО5, действуя в интересах ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании убытков в сумме 190 694 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1-10).

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым. Об указанном заочном решении ФИО6, ФИО7 известно не было, судебных повесток и судебных актов по указанному гражданскому делу последние не получали. В октябре 2022 года истцам стало известно о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в кабинете портала «Госуслуги» у ФИО2 появилась запись о взыскании <данные изъяты> рублей. Истцы на момент рассмотрения Ялтинским городским судом Республики Крым были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией иск был предъявлен в ненадлежащим ответчикам, поскольку квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению в общей порядке. При этом, Инспекцией не были приняты меры для отзыва ранее предъявленных к принудительному исполнению исполнительных документов. В ДД.ММ.ГГГГ года сведений об ограничении в отношении истцов на портале «Госуслуги» не имелось. На момент приобретения истцами туристической путевки ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных производств в открытой базе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было отказано в пересечении границы, ввиду наличия ограничения на выезд на основании заочного решения и наличия задолженности по исполнительскому сбору. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору было прекращено. Указанными действиями ответчиков, поскольку им причинены глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с запретом на выезд за границу, ограничением в передвижении, причинен моральный вред.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу к участию в деле по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной казначейства по Республике Крым, Министерство финансов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Судом по ходатайству представителя истцов приняты неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) надлежащие меры к организации видеоконференц-связи, что подтверждается материалами гражданского дела. Указанные заявки оставлены судами <адрес> без удовлетворения, что нашло отражение в определениях суда и проинформирован заявитель. Также, с учетом отдаленности проживания истцов, невозможностью организации видеоконференц-связи, в адрес представителя направлено соответствующее уведомление, с разъяснением прав, обязанностей и возможностью предоставления в суд письменных пояснений, доказательств по гражданскому делу.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с письменными возражениями на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов Республики Крым представил пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие <данные изъяты>

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Инспекции по жилищному надзору Республики Крым удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность предоставить должностным лицам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № для проведения контрольно-надзорных мероприятий и осмотра жилого помещения. На ФИО3 предоставить должностным лицам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для проведения контрольно-надзорных мероприятий и осмотра жилого помещения.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение судебных приставов по г. Ялте с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к судебному разбирательству в общем порядке.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от иска к ФИО2 и ФИО3 о предоставлении доступа в жилые помещения, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Ялте поступила копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по указанному гражданскому делу, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истцами приобретен туристский продукт – билеты в <адрес>, бронь отеля в <адрес>, приобретены билеты в <адрес> и в обратном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истцам было отказано в выезде за границу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как указано непосредственно в тексте искового заявления, истцам достоверно стало известно о наличие исполнительного производства в октябре 2022 года.

При этом, ФИО6 до приобретения туристической путевки - ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры для прекращения исполнительного производства, то есть достоверно известно о наличие на принудительном исполнении исполнительного документа, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ограничение должников в праве выезда за пределы Российской Федерации было реализовано постановлением судебного пристава-исполнителя, во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа.

Последующий отказ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от части исковых требований к ФИО6 и ФИО7 и прекращения производства по гражданскому делу, был надлежащим образом рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО11, в день получения данных документов, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом не установлено нарушение права истцов на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации (конституционное право) со стороны ответчиков, в связи с чем, его требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение составлено «13» мая 2025 года

Судья Е.В. Чумаченко