Дело №2-191/2023 УИД 48RS0022-01-2023-000149-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 139 980 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21.03.2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, за предоставление дополнительной услуги «техническая помощь на дороге» (электронная карта 475000001556) сроком на 2 года он 24.01.2023г. оплатил ответчику ООО «Гарант Контракт» 139 980 руб. Данными услугами он не пользовался. ООО «Гарант Контракт» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным. 01.02.2023 года, то есть в течение четырнадцати дней он направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства. Однако ответчиком требование не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24.01.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 025 859,19 руб., на 72 месяца, под 14,15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передан автомобиль «LADA Granta», 2022 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

24.01.2023 года между ООО «Авто-Альянс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA Granta» и дополнительное соглашение к нему.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2023 года между истом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт стандарт» (карта 4750000556) путем подписания заявления. Срок действия карты 2 года. За предоставлении данной услуги истец оплатил ответчику 139 980 руб.

01.02.2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 139 980 руб. Уведомление получено ответчиком 13.02.2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1 в вышеуказанном размере суду не представлено.

Учитывая, что фактически никаких услуг по договору истцу оказано не было, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств в размере 139 980 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 69 990 руб. (139 980х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

Таким образом, судебные расходы истца ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гарант-Контракт».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 24.01.2023 года ФИО2 обязалась совершить следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена расписка от 24.01.2023 года к договору от 24.01.2022 года на сумму 10000,00 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСА РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела нет, злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 970 руб. (139 980+69 990+3 000+10 000).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера (139 980 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 222 970 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 10.05.2023г.

Председательствующий -