Резолютивная часть

оглашена 06.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Звенигород

Московская область 06 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 05.07.2021 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства марки HONDA ELYSION 2.4, г.р.з. №, сроком на один год. 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки NISSAN TERRANO, г.р.з. №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля NISSAN TERRANO ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования (ОСАГО) ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 83 600 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 как лица, управлявшего ТС, в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 83 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда по правилам ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства – ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не уточнило, самостоятельных требований к третьему лицу до стадии рассмотрения требований по существу не предъявлено.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по известному месту жительства: <адрес>. Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Третье лицо ФИО3 – собственник HONDA ELYSION 2.4, г.р.з. №, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменного мнения в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, находя извещение ответчика надлежащим, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика заочно, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ELYSION 2.4, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки NISSAN TERRANO, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно представленным в дело материалам – участники ДТП составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД, ФИО1 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, указав, что на перекрестке, двигаясь по встречной дороге, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TERRANO и совершил столкновение.

Данные действия следует квалифицировать как нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA ELYSION 2.4, г.р.з. №, – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО №), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются - ФИО3, ФИО6 (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN TERRANO, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещенного потерпевшему страховщиком по обязательному страхованию, в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных доказательств и доводов истца, оцениваемых судом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд находит, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он, при не заметил транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м NISSAN TERRANO, г.р.з. №, собственник ФИО5

Следовательно, причинно-следственная связь между убытками потерпевшего и нарушением ПДД водителем считается установленной.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент причинения вреда, также установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком, что последний (ФИО1), совершив дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеются законные основания предъявлять к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) определен на основании Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, г.р.з. №, составила 110 399,80 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 83 600 руб.

По заявлению ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в сумме 83 600 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 11413 от 26.01.2022 (л.д. 10).

Ответчик не оспорил данную сумму как реальную сумму затрат на восстановление поврежденного имущества страхователя, следовательно, требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, в порядке регресса, составит 83 600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, место нахождения: 125047, <...>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 – 83 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова