Судья Шараева Г.Е. у.д. № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Торчинской С.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ступина А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кужагалиевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камызякского района Астраханской области Глуховского А.Г., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Ступина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кужагалиеву Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2023 г. в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания наряду с обстоятельствами дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, учел пожилой возраст потерпевшего ФИО10, однако, данное обстоятельство само по себе не подлежит учету, так как является составляющей частью обстоятельств дела.

Просит исключить из приговора указание суда на престарелый возраст потерпевшего, как на обстоятельство, учтенное при назначении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий осужденного ФИО1

Отмечает, что суд в приговоре, придя к выводу, что по своему характеру обоюдный словесный разлад не может быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершенному ФИО1 преступления, в противоречие ему указал, что преступление осужденным было совершено в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Считает, что суд не установил мотив совершения осужденным преступления. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он действовал из хулиганских побуждений.

Обращает внимание, что суд не разъяснил ему право на возмещение морального и материального вреда от преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; либо изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора в части квалификации действий ФИО1 и назначения наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре и достаточных для разрешения дела.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что 1 января 2023 г. после обеда в доме ФИО12 в ходе распития спиртных напитков, присутствующий там ФИО10 стал придираться к нему, оскорбил его «барыгой» и «каблуком», не выдержав, ударил ФИО10 ладонью по лицу, отчего ФИО10 упал. Лежащему на полу ФИО11 нанес удар ногой в грудь. Когда перешагивал через ФИО10, левой ногой задел его по лицу. Позже принес извинения ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО10 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 1 января 2023 г. примерно с 13 часов в доме у ФИО12 совместно с последним и ФИО1 распивал алкогольные напитки. После того как он назвал ФИО1 «барыгой», тот ударил его кулаком в правую часть лица, отчего он упал на спину. ФИО1 стал наносить ему удары ногами по туловищу, он потерял сознание. Очнувшись через 4-5 часов, обнаружил в моче кровь. На следующий день в связи с ухудшением самочувствия был госпитализирован в больницу, на лечении находился 10 дней. ФИО1 предлагал ему денежные средства, он отказался.

Свидетель ФИО12 указал, что 1 января 2023 г. после обеда в ходе распития спиртных напитков, из-за того, что ФИО10 назвал ФИО1 «барыгой», между ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт, затем ФИО1 ударил ФИО10 по лицу рукой, последний упал спиной на пол, а ФИО1 стал бить его ногами по туловищу. Он вывел ФИО1 на улицу, помог ФИО10 лечь на диван. Ночью ФИО10 сообщил, что у него в моче кровь. Утром состояние ФИО10 ухудшилось, родственники отвезли его в больницу. Позже брат ФИО10 сообщил, что у ФИО10 перелом 3 ребер.

В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО12 подтвердил, что в его доме по адресу: <адрес>, 1 января 2023 г. между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, переросший в драку.

Из показаний свидетеля ФИО13, супруги ФИО12, следует, что 1 января 2023 г. к ним в дом пришли ФИО10, ФИО1 и его супруга. Женщины находились в зале, мужчины распивали спиртные напитки в кухне. Через некоторое время она услышала в кухне шум, крики и грохот, выйдя в коридор, увидела лежащего на полу ФИО10, в это время ФИО12 отталкивал ФИО1 от ФИО10 ФИО1 и его супруга ушли. У ФИО10 на лице была гематома, он стонал от боли. Утром она увидела в туалете кровь. ФИО10 сообщил ей, что ФИО1 толкнул и ударил его, в связи с тем, что он назвал ФИО1 «барыгой».

Свидетели ФИО14 и ФИО15 указали, что 2 января 2023 г. из дома ФИО12 по адресу: <адрес>, их брат ФИО10 был доставлен в больницу. Причиной госпитализации ФИО10 стало то, что ФИО1 ударил его кулаком в лицо, затем, когда он лежал на полу, нанес удары ногами по туловищу,

Из показаний свидетеля ФИО16, врача-хирурга Камызякской районной больницы, следует, что 2 января 2023 г. в 10 часов в больницу обратился ФИО10 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, затрудненное дыхание, мочеиспускание с кровью, пояснив, что 1 января 2023 г. его избил знакомый. При обследовании было установлено, что у ФИО10 перелом 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков, пневмоторакс, в этой связи он находился на стационарном лечении.

Экспертом установлено, что у ФИО10 имеются повреждения: закрытые переломы 5, 6, 7, 8 левых ребер со смещением костных отломков, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), данные повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено 1 января 2023 г. Левосторонний пневмоторакс, входящий в комплекс закрытой тупой травмы груди расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; параорбитальная гематома справа, данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, не исключено его причинение 1 января 2023 г.

С учетом характера, количества и локализации повреждений, травматических воздействиях в области их локализации не менее двух.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, даны в условиях разъяснения экспертам предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно. Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение осужденным ФИО1 инкриминируемого деяния из хулиганских побуждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были продиктованы лишь реализацией возникшего у него после того, как ФИО10 его оскорбил, на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть мотив преступления судом установлен.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести, количество нанесенных ударов. При этом действия осужденного не соответствовали действиям потерпевшего, со стороны которого в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений, общественного опасного посягательства не было.

Суд верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения осужденным потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводу адвоката Кужагалиевой Н.А., у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено судом, такового поведения со стороны потерпевшего не было, причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учел пожилой возраст потерпевшего. Согласно ст. 6, 60 УК РФ, указанное обстоятельство не относятся к числу влияющих на вид и размер наказания, назначаемого виновному, а потому не подлежали учету.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на пожилой возраст потерпевшего, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты вновь представленные документы, характеризующие осужденного и подтверждающие наличие заболеваний у его супруги, а также обучение его дочери в высшем учебном заведении на очной форме, которые не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод потерпевшего о том, что суд не разъяснил ему право на возмещение морального и материального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 19 июля 2023 г., согласно которому, ФИО10 судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предусматривающие, в том числе, право на возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 211).

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Камызякского района Астраханской области Глуховского А.Г. - удовлетворить.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на пожилой возраст потерпевшего;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи С.М. Торчинская

Е.В. Подопригора