Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УК «Запад». С ДД.ММ.ГГГГ квартиру в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, затапливает через чердачное пространство через кровлю и через поврежденную водосточную систему многоквартирного дома, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил о проведении ремонта кровли и водосточной системы до конца летнего периода 2022 года, однако до настоящего времени не устранило недостатки. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 85 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы. Также просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли и водосточной системы над квартирой №15 в течении 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что истец отремонтировал квартиру за счет собственных средств, однако его продолжает затапливать, однако в управляющую компанию он больше не обращается. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Запад» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что в квартире истца произведена перепланировка – соединена лоджия и жилое помещение, в связи с чем считают причиной затопления выполненную перепланировку собственником квартиры. Также указали, что в июне и июле 2022 года произведены ремонтные работы кровли дома и ливневной трубы, после чего обращения ФИО5 о затоплении не было.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> г.Сургута является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Запад», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Согласно актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на левом окне лоджии над окном наблюдается затечные пятна по периметру окна (сверху); на потолке между окнами наблюдается набухание по стыку между плит гипсокартона 8-50 см, на момент обследования течь не происходит.
Согласно акта осмотра МКД и МОП от ДД.ММ.ГГГГ, в чердачном помещении видны затечные следы на напольном покрытии (фанера). Выявлены места затекания кровли. На момент обследования течь не происходит.
Согласно акта осмотра МКД и МОП по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на 4ом этаже, на балконе следы затекания коричневого желтого цвета, на балконе между окнами вздутие плитки.
Фактически данными актами подтверждается причинение вреда имуществу ФИО5
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 причиной затопления намокание балкона жилого помещения <адрес>, является проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство через кровлю, а в последующем и в помещение квартиры, а также через поврежденную водосточную систему, по кирпичной кладке фасада. Причина затопления намокание потолков жилого помещения <адрес>, является проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство через кровлю, а в последующем и в помещение квартиры. Стоимость устранения поврежденной чистовой отделки жилого помещения составляет 85 846 рублей 80 копеек.
Доказательство иных причин затопления квартиры истца и причинения ущерба имуществу суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктами «а» и «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, чердаки, крыши и инженерные коммуникации включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Суд приходит к выводу, что ООО УК «Запад» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию кровли и ливневой трубы, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Суду представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт ремонта кровельного покрытия и герметизации в местах затекания, а также повреждений ливневой трубы.
При этом, доказательств обращения истца относительно новых затеканий суду не представлено, что подтверждает факт того, что управляющая компания исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако качество представленных услуг и явилось причиной затопления, а устранение причин протекания его прекратило.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произведенной истцом перепланировкой в квартире и затоплением его имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.
Так как причина протечки была устранена управляющей компанией, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить недостатки.
Так как правоотношения между истцом и ООО УК «Запад» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцов, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО УК «Запад» морального ущерба в размере 6 000 рублей, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Запад» подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 45 923 рублей 40 копеек (85 846,80 + 6 000)/2) каждому.
В соответствии с п.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом – расходы на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Так как требования имущественного характера, являющиеся основными, были удовлетворены полностью, в пользу истца с ООО УК «Запад», при отсутствии возражений относительно размера расходов, подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 110 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 075 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 85 846 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 45 923 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 110 000 рублей, а всего 247 770 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 075 (трех тысяч семидесяти пяти) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
Решение изготовлено в окончательной форма 27.03.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________