Дело № 2-420/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003291-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Степановой О.И.,
с участием прокурора Перышкова И.Г.,
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
27 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении.
Исковые требования мотивирует тем, что она - ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного <адрес> что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное имущество она приобрела у ФИО3 и Д., которые являлись собственниками вышеуказанной доли в праве собственности на жилой дом. ФИО3, а также члены ее семьи ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы в указанном жилом доме и должны были сняться с регистрационного учета в срок не позднее 22 октября 2022г., однако данное обязательство до настоящего времени не выполнили.
Ею было отправлено заказное письмо на имя ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО7 с предложением в добровольном порядке в течении 10 дней снять с регистрационного учета, письмо не было получено, и с регистрационного учета они не снялись.
Помимо того, что ей приходится нести дополнительные расходы, связанные с тем, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей жилом помещении, и она не может в полной мере реализовать свое право собственника на указанное жилье.
Просит признать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным <адрес>
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующая в деле по устному ходатайству в судебном заседании частично отказались от исковых требований в части признания Д. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным <адрес> в остальной части исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчикам судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, и несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. (л.д.7-8,12-14)
Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, она была уведомлена, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в п. 15 договора было оговорено условие, что стоявшие на регистрационном учете ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обязаны сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, однако данное требование ответчиками не выполнено. В жилом доме ответчики не проживают, свои обязательства о том, что они снимутся с регистрационного учета по месту жительства по адресу ул. <адрес>, они до настоящего времени не выполнили. Соглашение о пользовании жилым помещением, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, между ними не заключалось, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.
Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, они проживали с ней по соседству. В своем доме она проживала с 1998 года, ФИО1 на тот момент уже проживала в своем доме. ФИО1 проживала с супругом и детьми. ФИО3 была соседкой ФИО1, потом она уехала.
Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Материалами дела подтверждено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7-8,12-14).
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Киселевску (л.д.35-38).
Д. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес> (л.д. 39).
Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиками и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиками не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.
Установив, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования спорного жилого дома не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается в том числе обращением истца в суд с настоящим иском), совместного хозяйства стороны не ведут, ответчики в спорном жилом помещении на момент разрешения спора по существу не проживают и не проживали, коммунальные и иные платежи не оплачивают, что в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Принять отказ ФИО1 от иска в части признания Д. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным в городе Киселевске по <адрес>.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.