УИД 59RS0001-01-2022-004149-91

Судья – Данилова Ю.И. (2-164/2023)

Дело № 33-9972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикамис-Ромашка» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Тикамис-Ромашка» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тикамис-Ромашка» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2022 ответчиком выполнено техническое обслуживание автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN **, регистрационный знак **. После проведения технического обслуживания 15.06.2022 в двигателе появился посторонний стук, ДВС перестал заводиться, автомобиль на эвакуаторе доставлен в технический центр для обследования и выявления недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «***» № ** от 18.07.2022, выявлен ряд дефектов, основной причиной возникновения которых названо отсутствие втулки масляного фильтра. Истец считает, что причиной выхода из строя ДВС и всех сопутствующих повреждений стало ненадлежащее выполнение со стороны представителей ответчика технического обслуживания автомобиля. Общий размер убытков, причиненных некачественным проведением технического обслуживания автомобиля, составляет 3380328 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика неустойку с 08.09.2022 по дату вынесения решения. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Тикамис-Ромашка» в пользу ФИО1 убытки в размере 1598104 рубля, неустойка в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14100 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Тикамис-Ромашка» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16491 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его изменить. Указывает, что сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. Не согласна с решением в части применения ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточного основания для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Тикамис-Ромашка» с решением суда не согласно, просят его отменить. Указывают, что ответчик был лишен возможности разрешить возникший спор в добровольном порядке. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля в результате виновных действий ответчика. Не согласны со взысканием штрафа. Полагают, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, при проведении экспертиз были допущены нарушения законодательства.

В письменном отзыве ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средствами TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN **, регистрационный знак **. Третье лицо ФИО4 является супругом истца ФИО1

12.06.2022 супруг истца ФИО4 обратился к ответчику, приобрел масляный фильтр, моторное масло, прокладку сливной пробки, смазку пластичную, за что уплатил 12448 рублей (т. 1 л.д. 27, 28). Кроме того, ФИО4 заказал и оплатил следующие работы: замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра (50 рублей), проверка уровня масла в двигателе (0 рублей), проверка плотности охлаждающей жидкости (0 рублей), проверка качества тормозной жидкости (0 рублей), шприцевание шарниров (500 рублей), демонтаж защиты картера, элементов защиты картера (100 рублей), общей стоимостью 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком и отчетом по выполненным работам на территории сервисного центра «Тикамис».

Сторонами не оспаривается, что заказанные работы ответчиком выполнены, а ФИО4 оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что после выполнения работ ответчиком 15.06.2022 в двигателе автомобиля появился посторонний стук, двигатель внутреннего сгорания перестал заводиться, автомобиль заглох, на эвакуаторе был доставлен в технический центр для обследования и выяснения неисправности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с жалобами на падение стрелки давления масла, а также то, что автомобиль глохнет, ФИО4 обращался в ООО «Тикамис-Ромашка» 14.06.2022 (заказ на работы № ** от 14.06.2022), выполнена замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра. Каких-либо замечаний, рекомендаций по результатам работ 14.06.2022 не отмечено.

24.06.2022 автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Автоуниверсал-Моторс» (уполномоченный дилер ООО «Тойота Мотор в г. Нижневартовске»), где произведен первичный осмотр ДВС автомобиля. (т. 1 л.д. 216-217).

03.07.2022 произведен разбор двигателя, за что заказчиком оплачено 66420 рублей в соответствии с актом выполненных работ.

По результатам исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля (исследование в два этапа: 24.06.2022 первичный осмотр, 06.07.2022 – вторичный осмотр после снятия и полной разборки двигателя) составлено экспертное заключение № ** от 18.07.2022. Из выводов заключения следует, что в исследуемом двигателе имеются дефекты, отраженные в заключении, основной причиной возникновения дефектов в исследуемом двигателе является отсутствие втулки масляного фильтра, что привело к недостаточной подаче масла из-за деформации и сжатия масляного фильтра, что обусловило значительное ухудшение его пропускной способности, что в свою очередь и привело к возникновению режима масляного голодания и дальнейшего возникновения всех перечисленных неисправностей, приведших к выходу двигателя из строя. Описываемый дефект в системе смазки связан с ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства (т. 1 л.д. 32-57, подлинник заключения в т. 3).

Согласно счету № ** от 03.07.2022 стоимость запасных частей, необходимых для восстановления двигателя транспортного средства составляет 3056884 рублей (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на результаты данного исследования, истец обратился к ответчику с претензией (получена 29.07.2022), в которой поставлен вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с проведением ремонтных работ двигателя автомобиля в связи с техническими нарушениями, допущенными при проведении работ по техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 69-75).

05.08.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано, предложено представить транспортное средство в том состоянии, когда возникла заявленная поломка двигателя для проведения экспертного исследования. Ответ истцом получен не был (т. 1 л.д. 105-106).

Определением от 02.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс» Н.

Результатами проведенного исследования установлено, что в ДВС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN **, регистрационный знак ** имеются неисправности. Причина выхода из строя двигателя автомобиля возникла из-за перехода в нештатное состояние системы смазки, которая находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствующей перфорированной металлической втулки, так как по причине отсутствия данной втулки, при штатно работающем двигателе возникло два критических фактора: термическое воздействие и естественное давление, в результате которого произошла деформация (сжатие) структуры картриджа масляного фильтра, что в свою очередь перекрыло штатное (нормальное) поступление масла в масляную систему и возник эффект «масляного голодания». Недостаток проявился в период эксплуатации автомобиля после 12.06.2022, но по характеру возникновения неисправности он относится к категории производственного недостатка (дефекта) возникшим при производстве и ремонте, т.е. характер возникновения неисправности связан с некачественным выполнением ООО «Тикамис-Ромашка» работ по замене масла в ДВС с заменой масляного фильтра. Учитывая кратковременное использование автомобиля после производства ответчиком работ, вид и характер выявленных дефектов, то вывод на вопрос оформлен с технической точки зрения в вероятностной форме, о том, что имеется причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС автомобиля и выполненными ООО «Тикамис-Ромашка» ремонтными работами.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № 040123 от 09.01.2023, из которого следует, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования и проверяемости выводов. Выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями двигателя не подтверждены достоверно результатами исследований и сформулированы в вероятностной форме. (т. 2 л.д. 57-64).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца определением суда от 06.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» эксперту Н.

По результатам проведенного исследования составлено заключение эксперта № 067-23-Н, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN **, регистрационный знак **, составляет величину в размере 1395456 рублей (т. 3 л.д. 50-71).

10.05.2023 от эксперта в адрес суда поступили пояснения эксперта, из которых следует, что в заключении № 067-23-Н выявлена техническая опечатка, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1375934 рублей.

Не соглашаясь с выводами дополнительной судебной экспертизы, ответчик представил отчет № 180423, подготовленный ООО «Мосглавэкспертиза» от 28.04.2023 из которого следует, что при проведении исследования не были исследованы свойства деталей двигателя на момент его поломки, не определен остаточный ресурс двигателя, в связи с чем последовательность действий эксперта не была направлена на вычисление наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления технического состояния двигателя автомобиля до его поломки.

Судом первой инстанции приняты за основу заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Сибирь-Финанс», поскольку, поскольку они выполнены на основании определений суда специалистами, обладающими специальными знаниями в необходимой области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены ясно, понятно, в соответствии с поставленными судом вопросами, после исследования всех материалов дела.

Судом отклонены представленные ответчиком отчет № 040123 от 09.01.2023, а также отчет № 180423 от 28.04.2023, подготовленные ООО «Мосглавэкспертиза», в которых указано на наличие недостатков в заключениях судебных экспертиз.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 1598104 рубля (1375934+66420+5000+750+150000) руб., поскольку выявленный дефект в автомобиле истца по своему характеру является производственным, связан с некачественным выполнением ООО «Тикамис-Ромашка» работ по замене масла в ДВС с заменой масляного фильтра.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Действительно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ремонт, произведенный ответчиком, был некачественным, что повлекло убытки для истца, поскольку, исправление недостатков ремонта силами третьих лиц повлекло значительные издержки. Недостаток ремонта является существенным, поскольку эксплуатация транспортного средства с такими недостатками была невозможна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби Определенный судом первой инстанции штраф в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения положении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, однако судебная коллегия с данным доводом истца не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Судебная коллегия, не усматривает оснований для увеличения размера штрафа. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тикамис-Ромашка» о том, что истцом автомобиль не был предоставлен на досудебной стадии для разрешения претензии, чем лишил ответчика в добровольном порядке разрешить возникший спор отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 29.07.2022 о возмещении материального ущерба, связанного с проведением ремонтных работ двигателя автомобиля в связи с техническими нарушениями, допущенными при проведении работ по техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 69-75). При этом, 05.08.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано, предложено представить транспортное средство в том состоянии, когда возникла заявленная поломка двигателя для проведения экспертного исследования. Однако, данный ответ истцом получен не был (т. 1 л.д. 105-106). При этом, каких-либо попыток ООО «Тикамис-Ромашка» для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринималось, материалы данных сведений не содержат. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Тикамис-Ромашка» неисправность автомобиля произошла в результате виновных действий ООО «Тикамис-Ромашка», что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Выявленный дефект по своему характеру является производственным, связан с некачественным выполнением ООО «Тикамис-Ромашка» работ по замене масла в ДВС с заменой масляного фильтра. Таким образом, масляное голодание, приведшее к неисправности, возникло в результате отсутствия перфорированной металлической втулки.

Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы ООО «Тикамис-Ромашка», направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «СИБИРЬ ФИНАНС» №261.22-Н являются несостоятельными в силу нижеизложенного.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключение эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в решении судом подробно отражены выводы, по которым судом не приняты во внимание отчеты ООО «Мосглавэкспертиза».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из представленного ответчиком отчета №040123 от 09.01.2023, изготовленного ООО «Мосглавэкспертиза», он составлен по заявке ООО «Тикамис-Ромашка», оплачен данным лицом, в данном заключении фактически отражено несогласие с выводами судебного эксперта, высказаны сомнения в его компетентности, в данном заключении не приведено ссылок на нарушение законодательства, регулирующего проведение такого рода экспертиз, указано на общее нарушение таких норм. В данном заключении указано на отсутствие методик исследования такого рода, вместе с тем, высказано недоверие тем методам исследования, которые применил судебный эксперт, указано на выводы в вероятностной форме, тогда как вывод судебного эксперта ФИО5 содержит четко определенный вывод о причине выхода из строя двигателя спорного автомобиля.

Оценивая представленный ООО «Тикамис-Ромашка» отчет № 180423, подготовленный ООО «Мосглавэкспертиза» от 28.04.2023 суд первой инстанции указал на то, что выводы, изложенные в отчете нем, не могут быть приняты, поскольку данный отчет не соответствует процессуальному порядку выполнения экспертного исследования. Судебная коллегия считает также необходимым указать на то, что данный отчет является мнением отдельного специалиста о наличии иных способов проведения исследования, сводится к выражению несогласия с заключением эксперта Н.

Как следует из заключения судебного эксперта, он произвел исследование в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Каких-либо нарушений законодательства не установлено, так же как отсутствуют ссылки на них и в отчете ООО «Мосглавэкспертиза», более того, заключение № 180423, подготовленный ООО «Мосглавэкспертиза» от 28.04.2023 не подписано экспертом, скан-копия отчета не заверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была приглашена на проведение экспертизы, в заключении судебного эксперта приведены ссылки на положения Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», которые не возлагают на эксперта обязанности уведомлять о дате проведения экспертизы, заинтересованные лица могут заявить такое ходатайство до проведения экспертизы, необходимость уведомления сторон о проведении экспертизы может быть отражена в определении суда о ее назначении.

Также судебный эксперт Н. отразил отсутствие необходимости проведения осмотра автомобиля, поскольку, никаких изменений в данном ТС с момента его осмотра экспертом не произошло.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Тикамис-Ромашка» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.