УИД 36RS0002-01-2022-006486-04
Дело №2-104/2023 (2-6697/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 12 января 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт,
при секретаре О.А.Багировой,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по ордеру А.В.Ложкового,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Инсайт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Инсайт» (далее – ООО «СК «Инсайт») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 85688,90 рублей, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.01.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и Skoda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 виновным в произошедшем признан водитель Renault, государственный регистрационный знак (№), ФИО1, чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Мейджор Профи», осуществившее страхование принадлежащего ему автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***> по договору страхования от 09.06.2021 №(№) в ООО «СК «Инсайт», обратилось к последнему с заявлением о наступлении страхового случая, ив в рамках урегулирования убытка истцом произведена оплата восстановительного ремонта на сумму 197588,90 рублей, из которых 111900,00 рублей возмещено СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку поступившая страховая выплата в размере 111900,00 рублей лишь частично покрыла возникшие в связи с событием ДТП 10.01.2022 убытки истца, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 85688,90 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ООО «СК «Инсайт» не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, а также представлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 22643,23 рублей.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Ложковой А.В., действующий по ордеру от 16.11.2022, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом при подаче иска не учена внесенная 01.07.2022 добровольно в счет возмещения причиненных убытков денежная сумма в размере 15000,00 рублей. Кроме того, полагали, что величина причиненного автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <***>, ущерба завышена, в подтверждение чего представлена консультация специалиста от 24.06.2022.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: <...> ДТП с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Skoda, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Мейджор Профи» по договору страхования от 09.06.2021 №(№) была застрахована в ООО «СК «Инсайт», владельца Renault, государственный регистрационный знак <***>, – в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 виновным в произошедшем признан водитель Renault, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю потерпевшего материалы дела не содержат.
Представитель ООО «Мейджор Профи» обратился в ООО «СК «Инсайт» по вопросу осуществления страхового возмещения, страховой компанией выполнен осмотр повреждений Skoda, государственный регистрационный знак <***>, заявленный случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир Богемия» и произведено страховое возмещение путем оплаты ремонта по счету от 28.04.2022 №171-067-5-41534 на сумму 190708,90 рублей и шин по заявлению страхователя от 28.04.2022 стоимостью 6880,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 12.05.2022 №№1290 и 1300.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 128623,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 111900,00 рублей.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет, согласно представленным доказательствам, 197588,90 рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации ответчиком, определен верно: исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного как затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, что в денежном эквиваленте составило 85688,90 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО правомерными.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего необоснованно завышена ввиду несоответствия ряда повреждений обстоятельствам ДТП и включение затрат по замене запчастей вместо осуществления их ремонта: согласно представленной консультации специалиста от 24.06.2022, подготовленной ИП ФИО4 Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость запасных частей, не соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет около 60000,00 рублей, стоимость экономически нецелесообразно замененного крыла переднего левого – 14493,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценивая по правилам приведенных выше положений представленную стороной ответчика консультацию специалиста от 24.06.2022, суд не может ее принять в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проводилось специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался. Кроме того, консультация специалиста являются письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства, подготовивший ее специалист в порядке статьи 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности ему в соответствии со статьей 171 ГПК РФ не разъяснялись.
В ходе рассмотрения дела стороне ответчика неоднократно разъяснялось право обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***>, их относимости к событию рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, не представив при этом иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих определенную истцом величину причиненного ущерба, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля. Опровержение тому, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, материалы дела также не содержит.
По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Доводы ООО «СК «Инсайт» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком (ФИО)2 не опровергнуты, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт перечисления (ФИО)2 до предъявления настоящего иска истцу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 15000,00 рублей, что следует из представленного чек-ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), требования ООО «СК «Инсайт» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 70688,90 рублей (85688,90-15000,00).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Установлено, что 21.03.2022 между ООО «СК «Инсайт» и ООО «АП Консалтинг» заключен договор оказания юридических услуг №21032022, предметом которого является в том числе оказание последним услуг в связи со взысканием в порядке суброгации с ФИО1 убытков, возмещенных по договору страхования от 09.06.2021 №А001-02ALU/022В41.
Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 №21032022, с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2022 №5 и от 01.09.2022 №8, составила 19672,23 рублей, которые оплачены истцом согласно платежным поручениям от 09.08.2022 №2440 и от 05.09.2022 №2722.
Из материалов дела также следует то, что представителем ООО «АП Консалтинг» выполнены сбор документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено исковое заявление, осуществлена его подача в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию дела, не относящегося к числу сложных, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, документальное подтверждение расходов, а также учитывая возражения стороны ответчика, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости возмещению истцу только расходов, связанных с подготовкой искового заявления, определив взысканию денежную сумму в размере 5000,00 рублей.
Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, заинтересованным лицом не представлено.
Оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по организации оплаты государственной пошлины, направлению иска ответчику, предоставлению в суд пояснений и дополнительных материалов, отслеживанию даты назначения судебного заседания, информированию заказчика о датах судебного заседания, ответов на судебные запросы, суд не усматривает, так как указанные действия подлежат выполнению представителем в рамках заключенного договора оказания юридических услуг; причин для компенсации затрат, связанных с подготовкой отзыва на возражения ответчика, участием в судебных заседаниях также не усматривается, поскольку данные действия представителем не выполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 82% от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу последнего в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4100,00 рублей (5000,00*82%).
Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика корреспонденции в сумме 130,22 рублей, которые подлежат возмещению за счет последнего, поскольку их несение обусловлено исполнением процессуальной обязанности по направлению другим лицам копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи 57, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ); данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет стороны, в чью пользу не состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 70688,90 рублей, то величина государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2320,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия (№)) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 70688,90 рублей, судебные издержки в размере 4230,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,00 рублей, всего – 77239 (семьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023