77RS0001-02-2024-008784-74
№ 02-618/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидоровым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по иску ФИО2 * к ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 * к ФИО2 * о признании договора займа безденежным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 долларов США, что составляет 5 324 615,16 руб. по курсу ЦБ РФ; проценты по договору займа № 4 от 11.11.2021 в размере 189 472,04 руб., что эквивалентно 1 933,16 долларов США, с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; неустойку (штраф) по договору займа № 4 от 11.11.2021 в размере 3 185 634 руб.; расходы в размере 150 000 руб. в счет возмещения юридических расходов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 819,21 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 11.11.2021 между сторонами по иску заключен договор займа № 4, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в рублях, эквивалентную 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской. Договором установлен срок возврата не позднее 11.12.2021. Условиями договора предусмотрены выплата процентов в размере 1% годовых от суммы задолженности, при этом проценты рассчитываются от суммы в долларах США и выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их выплаты, и уплата штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В определенный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. За защитой своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплата которых составила 150 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился с встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор займа от 11.11.2021 по причине его безденежности; в случае удовлетворения иска ФИО2 применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО4, сына ответчика, введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 116 537 280,70 руб. Требования ФИО2 были удовлетворены. Однако постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 решение суда первой инстанции было отменено, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Данным судебным актом было установлена аффилированность ФИО2 и должника (сына ответчика по настоящему делу); отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств достаточных для предоставления займа должнику. Данные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для настоящего дела. Истцом не доказано наличие финансовой возможности и денежных средств, которые якобы были переданы ответчику в заем, а также экономическая целесообразность выданы займа ответчику предпенсионного возраста. Между сторонами по иску после начала просрочки был подписан еще один договор займа № 5 от 14.05.2022 на сумму 20 000 долларов США. истец путается в объяснениях и противоречит представляемым им в дело документам, указывая, что заем выдан в рублях, в то время как устно указывает, что выдавал заем в долларах США. Аффилированность между истцом и ответчиком через сына ответчика установлена вышеуказанным судебным актом и свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец умалчивает о платеже в размере 30 000 долларов США, который осуществил сын ответчика в адрес истца, и который должен быть расценен в качестве возврата части займа по спорному договору. Между истцом и сыном ответчика долгое время осуществлялись денежные переводы и финансовые операции и оформлялись договорами займа и расписками, о чем свидетельствуют судебные акты в процедуре банкротства сына ответчика. После того как сын ответчика переехал в США, а финансовые взаимоотношения между ним и истцом продолжили, сторонам требовался какой-то инструмент для фиксации обязательств и ими был выбран инструмент - подписание договора займа между истцом и ответчиком. При этом все понимали, что ответчик не получал данные денежные средства, не мог их потратить куда-либо и не оказывал истцу никакие услуги.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 11.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 4.
Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику в собственность эквивалент 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить указанный эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата в срок не позднее 11.12.2021.
Заемщик выплачивает проценты за заем в размере 1% годовых от суммы задолженности. Проценты рассчитываются от суммы, указанной в п. 1 в долларах США, и выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их выплаты. Проценты возвращаются одномоментно с возвратом суммы займа 11.12.2021 (п. 3 договора).
В случае просрочки погашения займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (п. 6 договора).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 4 241 700 руб., что соответствует 60 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 11.11.2021 - 70,6950 руб. за 1 доллар США.
В подтверждение заключения договора займа и факта передачи заемщику денежных средств истцом представлены оригиналы договора займа № 4 и расписки.
Ответчик (заемщик) обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в установленный договором займа сумма займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что суду надлежит выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Ответчик просит принять во внимание значительный размер займа и срок, на который он выдан, социальное положение должника (пенсионер), а также длительное не обращение кредитора с требованием о его возврате. Данный факт связан исключительно с тем, что истец был заинтересован со включении в реестр требований кредиторов сына ответчика, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 по делу № А40-274578/2022 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО2 более чем на 120 000 000 руб., что явилось причиной обращения с данным исковым требованием. До момента исключения из реестра требований кредиторов истец не был заинтересован в обращении с данным иском. В отношении истца возбуждено два уголовных дела о мошенничестве в виде подделки расписок по иным договорам займа с аналогичными лицами. Истец по встречному иску полагает, что наличие договора и расписки не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Экономическая целесообразность краткосрочного заимствования, а также бездействие по истребованию задолженности указывает на нерыночные правоотношения сторон.
Истец ФИО2, в свою очередь, в письменном возражении возражении на встречное исковое заявление указал, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Платеж в размере 30 000 долларов США, произведенный сыном ответчика, не подтверждает безденежность договора займа и не является возвратом долга по договору займа. Истец предоставил достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ответчику сумм займа. Само по себе знакомство сторон не свидетельствует об их аффилированности, данный факт не может являться основанием для признания самого договора незаключенным. В связи с допущенной ответчиком просрочкой, имеются основания для определения размера неустойки. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нахождение договора займа (расписок, обязательство ) у кредитора в соответствии со ст.408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Довод ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, суд считает несостоятельным, поскольку относимыми допустимыми доказательствами в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ эти обстоятельства не подтверждены. Условия договора займа изложены ясно и недвусмысленно, следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами было достигнуто. При этом факт собственноручного подписания ответчиком как договора займа, так и расписки в получении денежных средств от ФИО2 не оспаривался.
Также ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика об аффилированности с сыном ответчика ФИО4 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор займа заключен не с ним, а с ответчиком ФИО3
Если ответчик ФИО3 считает, платеж в размере 30 000 долларов США, произведенный ФИО4, является частичным погашением задолженности по договору займа № 4, как он указал во встречном иске, то это обстоятельство опровергает его довод о безденежности оспариваемого им договора, поскольку такие действия давали истцу основания полагаться на действительность сделки.
Однако суд считает, что вышеуказанный платеж не относится к заключенному ФИО2 и ФИО3 договору займа, поскольку в платежном документе не указано назначение платежа.
Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик ФИО3 не являлся его участником.
Право предъявления требования о возврате долга по договору займа принадлежит займодавцу, несвоевременность предъявления иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Довод ответчика о том, что в расписке нет даты, не подтверждает безденежность договора займа. В расписке, собственноручно подписанной ответчиком, указан курс доллара США к рублю на 11.11.2021, что свидетельствует о передаче денежных средств в указанную дату.
Заявляя о признании договора безденежным, тем не менее ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, что опровергает доводы о безденежности договора займа.
При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа - возврата денежных средств, с ФИО3 в пользу займодавца подлежит взысканию денежные средства в сумме 5 880 756 руб., что эквивалентно 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2025.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)ю
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа и неустойки, которые суд считает арифметически верными и основанными на условиях договора займа, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору в соответствии с п. 3 и 6 договора займа в сумме 31 933,16 долларов США, что эквивалентно 3 375 106,4 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2025.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг № 2024/21/05/1 от 21.05.2024 с ИП ФИО5, предметом которого является подготовка и подачи иска в интересах ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и представление интересов заказчика в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2024 на сумму 150 000 руб.
При рассмотрении заявления суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Исходя из степени сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, стоимости услуг и фактической их оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 100 000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 819,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 * к ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ФИО2 * денежные средства в счет исполнения договора займа в размере 60 000 долларов США, что эквивалентно 5 880 756 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2025, проценты по договору в соответствии с п. 3 и 6 договора займа в сумме 31 933,16 долларов США, что эквивалентно 3 375 106,4 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 819,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 * к ФИО2 * о признании договора займа безденежным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суд в окончательной форме принято16 мая 2025 года
Судья А.С. Меркушова