Дело ...
Поступило в суд 04.07.2022
54RS0...-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Чувашовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ :
Изначально ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что в сентябре 2020 года им был приобретен автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ..., в ноябре 2020 года принято решение продать указанный автомобиль, в связи с чем между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи, определена стоимость автомобиля в размере 450000 рублей с условием оплаты в рассрочку. Письменный договор не заключался, в паспорт транспортного средства сведения о сделке не вносились. После достижения договоренности об условиях, им был передан ответчику автомобиль.
Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ему 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Иных платежей в счет договора ему не поступало. Оставшаяся сумма в 367000 рублей до настоящего времени не получена.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который им не подписывался. При этом, стоимость транспортного средства в договоре определена 450000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (л.д. 65-66), истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4 II 2.02 WD, государственный регистрационный знак ..., VIN номер ..., от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 транспортное средство Toyota Rav 4 II 2.02 WD, государственный регистрационный знак ..., VIN номер ....
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по ... в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, 2002 года выпуска, жемчужно-белого цвета, VIN номер ..., стоимостью 250000 рублей (л.д. 50).
Судом из 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу получена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 51).
Обосновываю правовую позицию о недействительности подписи в договоре купли-продажи от 15 ноября 2020 года, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 50), выполнены ФИО1 (л.д. 104-118).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригинала оспариваемого договора, в ответ на которые сообщалось о том, что оригинал был ранее направлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ ...) и более на хранении в 1 регистрационном отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... не находится. Подтверждением отправления является СПИСОК ... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит ни номера ШПИ (при этом виде и категория РПО указано: заказные письма), ни печати о принятии письма в отделении связи.
По результатам проведенной служебной проверки установлен факт не поступления оригинала договора купли-продажи транспортного средства, истребованного судом в рамках рассмотрения гражданского дела согласно сопроводительному письму МОТН и РАМТС ... ГИБДД ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ ....
ГУ МВД России по ... суду сообщено о невозможности представления присвоенного отправлению ШПИ, поскольку второй экземпляр письма с присвоенным идентификатором в 1 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... не возвращался.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2020 года не принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу, что имеется волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2020 года, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется. Доводы представителя истца, направленные на оспаривание данного вывода, не подтверждают обратного в силу отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу, вследствие чего подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из того, что судом установлен факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу, исследованы действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, требование истца об истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о применении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы, обеспечение иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение возможного решения по заявленному иску. Меры по обеспечению иска применяются в целях реального исполнения решения, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.
При таких обстоятельствах, поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для применения обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) И.Ю. Катющик
Верно
Судья И.Ю. Катющик
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....