Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел К», Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел ТС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Вымпел К» ОСБ «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОО «Вымпел К» на должность охранника. Объект «Новое такси», на котором ему пришлось нести дежурства находится по адресу: <адрес>. При трудоустройстве работодатель ООО ЧОО «Вымпел К» не заключил с истцом письменный трудовой договор и не сделал запись в трудовую книжку. Заработная плата выплачивалась в конверте. При увольнении работодатель ООО ЧОО «Вымпел К» не выполнил полный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Между истцом и ООО ЧОО «Вымпел К» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу к ответчику на должность охранника, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату из расчета 2500 рублей в сутки, а в праздничные дни 5000 рублей в сутки. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При расчете при увольнении ответчик нарушил право истца на получение заработной платы, не выплатил причитающиеся истцу согласно трудового договора денежные средства в полном объеме. Никаких объяснений с истца по поводу якобы совершенных истцом проступков ответчиком не истребовалось. Установленная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания не применялась. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за март 2020 года за три смены ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей. Так как истец проработал в организации ответчика 2 месяца 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец к моменту увольнения имел право на получение 7 дней отпуска. Таким образом, невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7073 рубля 29 копеек. Истцу не выдавались расчетные листы заработной платы. Работодатель отказался выдать истцу документы, связанные с работой и отказался расписаться в получении требования истца о выдаче документов. Факт работы подтверждается журналом передачи смен ООО ЧОО «Вымпел К» на объекте «Новое такси» и показаниями свидетелей, которые указаны в этом журнале и которые работали совместно с истцом весь период. Включение периода работы необходимо для включения в страховой стаж при назначении пенсии.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- установить факт трудовых отношений с работодателем ООО ЧОО «Вымпел К» и включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой стаж;

- обязать ООО ЧОО «Вымпел К» включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделать соответствующую запись в трудовую книжку истца;

- обязать ООО ЧОО «Вымпел К» выплатить истцу невыплаченную заработную плату за март 2020 года в размере 7500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7073 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «РОСАВТО» и ООО «Новое такси»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Вымпел ТС».

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в журнале приема-сдачи смены имеются подписи людей, которые работали с ним. Данный журнал у него оказался после того, как он закончился, был бесхозным и никому не нужным. Денежные средства получал на руки, но за последнее время не оплатили.

Представитель ответчиков ООО ОСБ «Вымпел К» и ООО ЧОО «Вымпел ТС» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление (л.д. 70-73, 108-111), пояснив, что истец трудовых функций у ответчика не исполнял. Журнал не является относимым доказательством, поскольку у ответчика он не предусмотрен, а если установить, что это документация ответчика, возникает вопрос, как он тогда в оригинале оказался у истца? Истец в 2022 году признан банкротом, в отчете финансового управляющего нет сведений о дебиторской задолженности, поскольку данные денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 58), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 57).

Представители третьих лиц ООО «РОСАВТО» и ООО «Новое такси» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работает у ФИО13 в автосалоне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит продажа автомобилей. Знаком с ФИО2, который с декабря 2019 года работал там охранником, охранял здание и площадку автосалона. Александр ходил в форме охранника. Какие были на форме обозначения не помнит. По какому графику работал Александр точно сказать не может. ФИО2 получил травму позвоночника и не смог больше работать. Кто был работодателем истца неизвестно. То, что человек работает, определил по тому, что раньше всегда сидел охранник на первом этаже. После окончания рабочего дня охранник поднимался на второй этаж.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суду следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных норм трудового законодательства трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧОО «Вымпел ТС» надлежащим образом оформлены не были.

Между тем, факт допуска к работе и осуществления трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, материалом проверки по обращению ФИО2 в прокуратуру <адрес>. Согласно указанного материала ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое такси» и ООО ЧОО «Вымпел К» заключен договор № по оказанию услуг мониторинга сигнальной информации, получаемой от технического средства охраны (КТС), установленного на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (автомагазин с боксом предпродажной подготовки, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №), и направлению ГБР при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН охраняемого объекта для выяснения причин срабатывания КТС, и принятия мер для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в отношении охраняемого объекта в порядке, установленного Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» (л.д. 91-93).

Таким образом, трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧОО «Вымпел К» действительно отсутствовали, поскольку ООО ЧОО «Вымпел К» предоставлялись услуги по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое такси» и ООО ЧОО «Вымпел ТС» заключен договор №, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: <адрес> (автомагазин с боксом предпродажной подготовки, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №). Охране подлежат товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся внутри объекта. Охрана объекта осуществляется исполнителем посредством обеспечения на объекте контроль-пропускного режимов, пресечения хищений в отношении охраняемого имущества, принятого под охрану исполнителем. Границы охраняемой территории указываются в плане объекта, прилагаемом к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 115-119).

Согласно протоколу согласования договорной цены охрана осуществляется 2 сотрудниками охраны ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (л.д. 120).

Также имеется должностная инструкция охранника по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> (автомагазин с боксом предпродажной подготовки, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №), утвержденная генеральным директором ООО ЧОО «Вымпел ТС» ФИО7 (л.д. 123-128).

Согласно журналу сдачи-приема смен, заполненному в хронологическом порядке, ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела передан табель учета использования рабочего времени работников ООО ЧОО «Вымпел ТС» на объекте «Новое такси» за ДД.ММ.ГГГГ. Среди работников числится ФИО8

Анализируя табель учета рабочего времени и журнал сдачи-приема смен ФИО8 можно утверждать, что журнал оформлялся по месту работы в ООО ЧОО «Вымпел ТС». Даты приема и сдачи смены совпадают с датами работы, отраженных в табеле за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на месте исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО2 видел сотрудник автосалона, который работал в тот же период.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически к работе истец был допущен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку ФИО2 до обращения в суд обращался в различные инстанции, в частности: Прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> и другие (л.д. 20-23), а также по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является принятие решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истец в исковом заявлении просит установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, который исходя из даты подачи искового заявления в суд, не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обязанность работодателей представлять сведения о страховом стаже застрахованных лиц (работников) установлена ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы заработная плата истцу не выплачена в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, отчисления в ПФ РФ, в ИФНС РФ с места работы в отношении работника ФИО2 не производились, сведениями о доходах не располагают (л.д. 37-39).

Как указал истец, ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за три смены ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Иного расчета, равно как доказательств, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит невыплаченная заработная плата в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положений ст.ст. 126-127 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы отпуск не предоставлялся.

При прекращении трудового договора компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачена в нарушение требований ст. 127 ТК РФ.

Данное обстоятельство также стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.40 ТК РФ.

При этом из смысла ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно Письму Минтруда России от 25.01.2021 № 14-2/ООГ-521 компенсации при увольнении подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы работника независимо от основания увольнения работника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" признана не противоречащими Конституции Российской Федерации часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из положений ст.ст. 114-116, ч. 1 ст. 139 ТК РФ следует, что каждый день отпуска оплачивается исходя из средней заработной платы работника.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а именно - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из указанных норм закона истцом произведен расчет компенсации, размер которой составляет 7073 рубля 29 копеек.

Представителем ответчика расчет не опровергнут, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч.1 ст. 33336 НК РФ в размере 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198, ГПК РФ, ст. 21-22, 80 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел ТС» (№) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел ТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел ТС» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел ТС» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7073 рубля 29 копеек, а всего взыскать – 14573 рубля 29 копеек.

В части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел К» (№) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел ТС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 17.01.2022.

Судья О.В. Никулкина