КОПИЯ

Дело №2-1508/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 77 193,24 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в суммe 77193,24 pyб.

По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшеe к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Собственникам. Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 77 193,24 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4000 pуб.

Bзыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 pyб.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО УК «Новый Город», ООО «УК «Центр-ЖКХ», ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО4, ООО УК «Новый Город», ООО «УК «Центр-ЖКХ», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в данной квартире она, о произошедшем ей сообщили по телефону, когда та была на работе. С причиненном ущербом согласна.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение ответчиков, признавших исковые требования в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно полиса страхования №№ «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы конструктивные элемента, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня в <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН собственником <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь из под счетчика с нижней гайки на ГВС и подтопила <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 77 193,24 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в суммe 77 193,24 pyб., согласно платежному поручению № от 01.12.2023

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшеe к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО7

Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов /владельцев/ собственников данного помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. No25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

B cooтветствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

B cилy cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eго имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B cостав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «O некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована. Однако выплаченного cтpахового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просили не назначать по делу судебную экспертизу.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залития вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ч. 1ст. 39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3ст. 173ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом представлены неподписанные документы, нечитаемый акт выполненных работ, и платежное поручение, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что данные расходы оплачены с этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 77 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-1508/2025 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.