Дело № 2-179\2022

78RS0017-01-2021-003472-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска было установлено следующее.

12.08.1988 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак (№

20.08.1993 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, лит.А по <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый № (№

В указанном жилом помещении на 03.11.2020 зарегистрированы по месту жительства стороны (№

Истец представила заключение специалиста о стоимости квартиры в 21 400 000 рублей (л№

12.07.1991, согласно Акту об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, ФИО2 отведен земельный участок под строительство жилого дома в б\д Марченково, площадью 1 200 кв.м (40 х 30) №

03.07.2002 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1 950 +\- 15 кв.м., кадастровый № (№).

09.12.1997 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, д.б\н, общей площадью 319,6 кв.м, кадастровый № (№

Истцом представлено заключение специалиста о стоимости жилого дома в 44 700 000 рублей (№

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2000 брак между супругами расторгнут, о чем 27.09.2007 была составлена актовая запись. Истцу была присвоена фамилия ФИО1 №).

21.01.2021 истец направила ответчику требование о разделе совместного нажитого имущества (№).

После уточнения исковых требований и отказа от требований о разделе квартиры, ФИО1 просит суд выделить ей из совместного нажилого имущества 1\2 долю <адрес>, лит.А. по <адрес>; жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>., <адрес>, б\н; земельного участка по тому же адресу; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Соколовского В.О., который требования иска поддержал. Представитель истца пояснял, что после расторжения брака бывшие супруги проживали совместно до 2015 года, у них родился общей ребенок в 2003 году (№). Квартирой истец пользуется, а в загородном доме бывают общие дети, в последние годы у нее не было возможности пользоваться и бывать в доме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвокта ФИО3, которая иск не признала и пояснила следующее. Представитель ответчика пояснила, что после расторжения брака между сторонами состоялась договоренность, что ФИО2 приобретает для ФИО1 две квартиры, что исключит раздел имущества, что и произошло. Спорная квартира не может быть оценена, как общее имущество супругов, поскольку таковая была расселена, ее бывшие собственники получили в собственность иные жилые помещения, которые были им переданы по договорам купли-продажи ФИО2. Кв.27 в <адрес>, лит.А по <адрес> в <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге были получены незадолго до отчужденния ответчиком по договорам дарения. Кв.105 в <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге была передана ФИО4 ФИО5, в уплату долга ФИО4 ФИО2. Сверка дат отчуждения, которые одновременны, позволяет делать такие выводы (<адрес>

В указанной квартире ответчик проживал до 2015 года, когда имел моральные обязательства перед детьми, потом жилое помещение покинул, имел место конфликт с истцом, так как она сдавала эту квартиру.

Относительно земельного участка и жилого дома ответчик просил применить пропуск срока исковой давности, так как она не проживала в доме, не содержала его. 20.04.2017 ФИО2 заключил брак с иным лицом, а потому проживание в загородном доме его бывшей супруги стало невозможным. Заключением судебной экспертизы установлено, что давностью не более 10 лет дом достраивался, а земельный участок благоустраивался, в чем истец не участвовала. А потому она при разумной осмотрительности должна и могла знать, что ее права нарушаются, так как дом и земельный участок без ее ведома изменяются.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд полагает, что квартира была приобретена супругами в браке и является общим имуществом супругов.

Ответная сторона ссылается на ч.1 ст.36 СК РФ, когда имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование своей позиции суду представлены договора купли-продажи объектов недвижимости, а так же выписки из ЕГРН на ряд объектов недвижимости, в которые были переселены бывшие жильцы спорной квартиры.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что ранее проживал в коммунальной <адрес> по <адрес> им поступило предложение о расселении и предложено квартира, за вселение в которую они деньги не платили. О существе документов, подписанных при сделках пояснить уже нечего не может.

В подтверждение наличия задолженности у ФИО4 перед ФИО2 суду представлена копия расписки первой, согласно которой 18.03.1988 она взяла в долг у ответчика 3 200 рублей, обязалась вернуть 31.12.1993.

Суд полагает, что убедительных доказательств того, что спорная квартира приобреталась ФИО2 на личные финансовые средства, в частности, путем мены объектов недвижимости, не имеется. Суд обращает внимание, что <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге и <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге были получены незадолго до отчужденния ответчиком по договорам дарения, а отчуждались ФИО2 по договорам купли-продажи. Иное не установлено, а притворность сделок не доказывалась. Кв.105 в <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге вообще никогда не находилась в собственности ответчика. Представленная расписка о задолженности ФИО4 перед ФИО2 не может подтверждать, что квартира или ее доля, как следует из выписки из ЕГРН, была передана в счет уплаты долга, так как об этом отсутствует соответствующий документ, свидетельствующий о погашении задолженности. Указанный документ должен быть только письменным, а потому необходимости допроса в судебном заседании ФИО4 не имелось. В целом суд полагает, что отсутствуют доказательства адекватности и соразмерности стоимостей <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге и <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге тем долям, что по договорам купли-продажи были отчуждены ФИО2 бывшими жильцами коммунальной квартиры. А при таких обстоятельствах, указанный объект недвижимости подлежит разделу между вывшими супругами.

В силу ч.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Указанный срок истек с момента расторжения брака многократно. Ответчиком заявляется о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Установливается, что до 2015 года стороны проживали в указанной квартире. Истцовая сторонам утверждает, что пользуется по настоящее время указанной квартирой, ответная сторона утверждает обратное, какие-либо доказательства в указанной части не представляет. При таких обстоятельствах, следует признать, что по настоящее время права истца на имущество реально как-либо нарушены не были титульным собственником, а принять решение о необходимости раздела имущества в настоящее время является ее усмотрением и правом, что и реализуется настоящим иском.

При таких обстоятельствах, за ФИО1 и ФИО2 следует признать право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, лит.А по <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 152.7 кв.м, кадастроый №.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка и загородного дома, суд полагает, что в указанной части требования истца не могут быть удовлетворены, а ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между сторонами отсутствует спор о том, что указанное имущество на момент расторжения брака являлось общим.

В целях проверки позиции ответчика судом было получено заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, сомнений в компетенции экспертов и их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, выводы последовательны и непротиворечивы, в силу чего могут быть положены в основу настоящего решения №

Таким образом, устанавливается следующее. Согласно Постановлению главы администации муниципального образования «<адрес>» № от 10.11.1997, утвержден акт государственной комиссии от 23.10.1997 по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в д.Марченково, построенного ФИО2, строительным объемом 833 куб.м., полезной площадью 319,6 кв.м. №). В том же году было зарегистрировано право собственности ответчика. Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что баня и домовладение были возведены до июня\июля 2000 года, позднее были выполнены работы по, как минимум, частичному изменению отделки бани. Остальные надворные постройки указанного домовладения и существующие пристройки к жилому дому возведены в более поздний период, который составляет не более 10 лет.

Суд принимает во внимание, что наличие у домовладения различных надворных построек повышает его оценку в 1,21 (л.д.42, т.3), а благоустройство земельного участка в 1,1 (№).

Таким образом, следует учитывать, что в десятилетний период, предшествующий настоящему рассмотрению дела, имели место строительные работы, которые увеличили по площади жилой дом, на земельном участке возведены различные постройки, сам земельный участок благоустроен и такое благоустройство поддерживалось, что значительно увеличило стоимость домовладения. Поскольку истец не доказывала своего участия в строительстве пристроек к жилому дому, надворных построек, благоустройстве земельного участка, суд полагает, что раздел указанного домовладения является невозможным. Сам факт выполнения такого рода работ свидетельстсвует о том, что имело место нарушение прав истца титульным владельцем, которые без ее ведома и согласия изменил объекты недвижимости. При чем начало течение периода изменений, экспертным путем определен в 2012 год. Суд учитывает, что в 2017 году ответчик вступил в брак, что по морально-этическим соображениями исключало или затрудняло владение и пользования данным домовладением. Какие-либо доказательства обратного истец суду не представляла.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, начало течение срока исковой давности законодатель связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцовая сторона указывала, что в загородном доме бывали общие дети бывших супругов, а потому истец не могла не знать о пристройках к жилому дому, возведенных надворных постройках и благоустройстве земельного участка, которые выполнялись в отсутствие ее согласия на такие действия. Таким образом, у ФИО1 реальная возможность интересоваться состоянием принадлежащего ей имущества, своевременно пресечь его изменение по составу и стоимости.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в постановении № 35-П от 13.07.2021 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Россиийской Федерации в связи с жалобй гражданина ФИО7», о том, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

Указанные действия истцом своевременно совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начало течение срока исковой давности может быть исчислено с достоверностью и бесспорностью с даты регистрации брака ответчиком - 20.04.2017, а потомук 20.04.2020 таковой истек, ходатайств о восстановлении такового истцовая сторона не заявляла, об его восстановлении не просила, с настоящим иском обратилась только 04.06.2021.

Соответственно, в отношении указанного объекта недвижимости суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в указанной части в иске отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина, в размере 60 000 рублей №

Требования истца удовлетворены на 47% (с учетом оценки домовладения в 22 644 000 рубля), а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов – <адрес>, в <адрес>, лит.А по <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 152.7 кв.м, кадастроый №.

Признать

за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, пол женский, паспорт №, выдан ТП № <ФИО>2 по <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной в <адрес> адресу: <адрес>,

и за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, пол мужской, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>

по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, лит.А по <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 152.7 кв.м, кадастроый №.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Судья: М.В.Калинина