Дело № 2-676/2025
УИД № 26RS0030-01-2025-000486-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Акрихин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, АО «Акрихин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, управляющей транспортным средством ФольксвагенДжетта, государственный регистрационный номер №(гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа РенессансСтрахование») и ФИО7, управляющим транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия») произошло ДТП. Данные обстоятельства установлены постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.Виновник ДТП ФИО2, управляя транспортным средствомисполняла трудовые обязанности, является сотрудником АО «Акрихин». Страхования компания потерпевшего выплатила 400 000 тысяч рублей в счет ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля ReugeotPartner,государственный регистрационный номер <***> с вычетом стоимости годных остатков составляет 242 550 тысяч рублей (732 450 тысяч рублей – 89 900 тысяч рублей– 400 000 тысяч рублей = 242 550 тысяч рублей).
Просит взыскать солидарно с ФИО2 и АО «Акрихин» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 242 550 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенао времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика АО «Акрихин» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в связи с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов, что 01 ноября 2024 года между транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произошло ДТП.
В соответствии со свидетельствомо регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,собственником Пежо Партнер,2011 года выпуска,является истец ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> является ООО "Экспомобилити ", что также подтверждается представленной Отделом МВД России по г. Ессентуки по запросу суда выпиской.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющая транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из представленного АО «Акрихин» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства JettaVA3, седан, №, №, собственником которого является ООО "Экспомобилити", лизингополучателем является АО "Акрихин" на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть повышенной опасности.
Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленным АО «Акрихин» по запросу суда трудовым договором о дистанционной работе № 85 от 01.04.2024, заключенным с ФИО2,а также приказа от 01 апреля 2024 года № 4.1.5-ЛС, последняя принята на должность работника- медицинский представитель по срочному трудовому договору, на период временного отсутствия основного работника. Структурное подразделение - Отдел полевых сил региона Юг направления кардиология (п. 1.4). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работнику устанавливается рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (по времени в Зоне ответственности) (п. 6.1). Пунктом 1.3 указанного трудового договора установлено, что за работником закрепляется следующая территория, за которую он несет ответственность в рамках осуществления трудовой функции: г. Пятигорск, далее "Зона ответственности". В силу п. 1.7работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах: Кавказские Минеральные Воды, Республика Северная Осетия- Алания, Кабардино-Балкарская Республика. Служебные командировки оформляются работнику только для выполнения служебных поручений за пределами указанной территории.
Пунктом 2.2.7 договора о дистанционной работе № 85 от 01.04.2024 предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников: не допускать повреждения (порчи) или утраты материальных ценностей, принадлежащих работодателю; использовать полученные в связи с работой технические средства и иное имущество только в целях выполнения порученной работы; по первому требованию работодателя и/или в связи с прекращением трудового договора вернуть принадлежащее работодателю имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работником АО "Акрихин" - ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО "Экспомобилити", лизингополучателем которого является АО "Акрихин" на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ,при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ФИО1 представленного истцом суду экспертного заключения № от 14 декабря 2024 года, проведенного экспертом-техником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтостоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Пежо Партнер государственный знак № составляет 2 509 500 руб., с учетом износа составляет 993 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно) 732 450 руб.
Ответчики АО «Акрихин», ФИО2 представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Статьей 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № ФИО3, вопреки возражениям ответчика АО "Акрихин", реализовал свое законное право на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию САО "Ресо-Гаранития", где была застрахована его гражданская ответственность на дату ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвелоФИО3 выплату,максимально предусмотренную договором страхования, сумму ущерба в размере 400 000 руб., чтоподтверждаетсяв том числе справкой по операции ПАО «Сбербанк России», представленной в материалыдела, а также представленным САО "Ресо-Гарантия" выплатным делом.
При этом, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от 14.12.2024, представленное ФИО3, поскольку не доверять отчету оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, о взыскании в пользу истца с АО "Акрихин" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 242 550 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ФИО2
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером№200809iy30 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку понесенные ФИО3 до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с АО "Акрихин".
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме49 100 рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно договором об оказании юридическихуслуг от 20.12.2024, заключенным между истцом ФИО3 и представителем ФИО6 и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с АО "Акрихин".
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 277 руб., которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с проигравшей стороны- ответчика АО "Акрихин".
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «Акрихин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Акрихин»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пятигорск Ставропольский край (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиясумму в размере 242 550 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Акрихин» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пятигорск Ставропольский край (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим исковых заявлением в размере8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей.
Исковые требованияФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено15 апреля 2025 года.
Судья Ю.Н. Дышекова