УИД- 74RS0022-01-2022-002720-77 Судья Гончарова А.В.

№ 11-11981/2023 Дело № 2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УО «<данные изъяты>»-ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере 204 536 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации морального вреда – 15 000 рублей; в возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 59 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления указанного помещения. Причиной затопления является засор общедомового стояка канализации. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтных работ после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, составила 204 536 рублей, стоимость услуг оценщика 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставили разрешение спороа на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО2, ФИО18 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил заявленные требования частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – 11 224 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 8 112 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 372 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя – 823 рубля 50 копеек, а также в доход Коркинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 748 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» – 1 098 рублей, с ФИО118 902 руб.

Определением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано :«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – 11 224 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 8 112 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 372 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя – 823 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 3 рубля 24 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, документы имеющиеся в материалах дела. Указывает на необоснованность взыскания с него расходов за проведения экспертизы, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ущерба причиненного спорному помещению было заявлено представителем ООО УК «<данные изъяты>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство удовлетворено, проведение поручено ИП ФИО8, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО УК «<данные изъяты>» в размере 20 000рублей, но ответчик оплату не произвел. Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ после затопления составила 204 536 рублей, стоимость услуг оценщика 25 000рублей, в связи, с чем о судебной экспертизе он не заявлял, возложенные на него расходы судом считает необоснованными. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО8 является «93.29. Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», в дополнительных видах деятельности имеется «66.21. Оценка рисков и ущерба». Таким образом, данный эксперт не обладает специальными познаниями в области проведения судебной экспертизы, не имеет статуса «Эксперта» и не уполномочен проводить судебные экспертизы. Доказательств, что ИП ФИО8 обладает необходимыми знаниями, умениями в данной области отсутствуют. Вопросы сформулированные эксперту судом не относятся к категории вопросов для проведения товароведческой экспертизы.

ИП ФИО8 в своем заключении указывает, на отсутствие необходимости замены плитки, на возможность ее очистки. Однако, в материалах дела имеются заявления истца и акты, составленные ООО УК «<данные изъяты>» о проведении работ по очистке пола после затоплений в спорный период, в результате которой имеются разводы на плитке и в ее швах. Таким образом, данные доводы эксперта противоречат имеющимся документам, составленным ответчиком. Однозначного ответа на 2й вопрос эксперт не дал. Не указывает о вероятности повреждения швов между плитками, в случае применения моющих средств. В заключении эксперт не смог провести сравнительный анализ пятен. Считает, что экспертом ИП ФИО8 не в полном объеме исследованы обстоятельства и сам объект экспертизы. Эксперт исследовал материалы дела и на этом основании сделал свои выводы, не ответив достоверно на вопросы поставленные судом. ИП ФИО8 вызывает сомнения как эксперт, обладающий специальными познаниями, так же вызывает сомнения и сам процесс проведения экспертизы, заключение. Судебная экспертиза техническо-строительного характера должна быть проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области для вынесения верного решения суда. В судебные заседания приглашались третьи лица (соседи вышерасположенных квартир), ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО2, которые проживают в другом подъезде и к канализационному стояку истца не имеют отношения, в виду чего считает, что их пояснения не могут быть приняты судом во внимание.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО2, ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 178).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца (т. 1 л.д. 8).

Факт затопление спорного помещения зафиксирован в оперативном журнале аварийно- диспетчерской службы ООО УО «<данные изъяты>», а так же в журнале заявок. ( том № л.д.70-113)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 был составлен акт, в котором указано о зафиксированных подтоплениях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал особое мнение, что на плитке остались желтые пятна от фекалий. (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена влажная уборка указанного нежилого помещения с использованием белизны после прочистки канализационного лежака (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, после уборки осталось много пятен на полу. Просил дополнительно произвести уборку (т. 1 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ произведена влажная уборка указанного нежилого помещения с использованием химических средств после затопления с канализационной трубы, о чем составлен акт(т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было вновь затоплено (т. 1 л.д. 12).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о проведении дополнительной уборки в указанном нежилом помещении, поскольку пятна не отмылись (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произведена уборка указанного нежилого помещения, составлен акт, в котором указано, что после просыхания пола следов сколов, выбоин, размытий швов, пятен нет (т. 1, л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам осмотра принято решение по очистке плиток специальными химическими средствами, составлен акт, в котором ФИО9 указал, что на плитке остались пятна в виде разводов и размыты швы между плиток (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении сотрудниками ответчика произведены работы по очистке плитки керамогранит химическими средствами; ФИО1 указал, что на плитке остались разводы и размывы швов (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» с заявлением о затоплении водой и просил принять меры к устранению постоянных затоплений помещения (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ произведена уборка указанного нежилого помещения, составлен акт о том, что полы протерты, пол без повреждений, пятен нет (т.1 л.д. 68, 169).

Затопление указанного нежилого помещения происходило и ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-50, 51-54, 55-57).

Специалистом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по обращению ФИО1 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 204 536 рублей (т. 1 л.д. 17-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией выплатить ему сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на эксперта (т. 1 л.д. 30), которая оставлена без удовлетворения.Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т. 2 л.д. 63-64). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- об определении стоимости восстановительного ремонта от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (цокольный этаж), за исключением повреждений, которые могли остаться от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- могло ли произойти проявление несмываемых пятен на керамогранитной плитке из кратковременного попадания воды из ХВС и КНС?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (цокольный этаж), составляет 11 224 рубля 60 копеек. Согласно проведенному исследованию невозможно образование на керамогранитной плитке несмываемых («въевшихся») пятен из-за кратковременного попадания воды из ХВС и КНС (т. 2 л.д. 88-116).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводам, что ответственность за убытки, причиненные заливом нежилого помещения ввиду засора общего стояка канализации, лежит на ответчике, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» своих обязательств в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома; суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом; с наличием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются установление вины, определение размера нанесенного ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с указанным по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением специалиста, судом обоснованно для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта от затоплений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (цокольный этаж), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Судебная коллегия так же учитывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом ФИО1 составлено специалистом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого является ФИО10, одновременно являющийся представителем истца согласно доверенности <адрес>0 выданной ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.35) Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 заключен договор поручения №№ (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.33-34) При указанных обстоятельствах у суда имелись сомнения в обоснованности данного заключения и основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО8, в том числе в части выводов об отсутствии необходимости замены плитки, на возможность ее очистки, не указании о вероятности повреждения швов между плитками, в случае применения моющих средств, эксперт не смог провести сравнительный анализ пятен; выводы эксперта противоречат заявлениям истца, актам, составленным ООО УК «<данные изъяты>» о проведении работ по очистке пола после затоплений в спорный период, в результате которой имеются разводы на плитке и в ее швах, не влекут отмену решения суда.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта 204 536 рублей, по основаниям, указанным выше, является ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в заключение эксперта ИП ФИО8 (том № л.д.88-116) у суда первой инстанции не имелось, так же их нет у суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые являются полными, ясными, не имеют противоречий, и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт обладает специальными знаниями имеет значительный стаж работы по специальности ( сертификаты соответствия № по специальности 16.6 « исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом ( пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», № по специальности 34.1 « Судебная оценочная экспертиза», № по специальности 19.1 « исследование промышленных ( непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке по программе « Оценка стоимости предприятий, бизнеса» и другие- л.д. 114-115). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов об отсутствия полномочий у ИП ФИО8 для проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Наименование судом проводимой экспертизы как товароведческой при постановке вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта помещения от затоплений, вопреки доводам жалобы, не является основанием для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, имеющим соответствующее образование и специальные знания.

Ссылки в жалобе на то, что судом были привлечены третьи лица (соседи вышерасположенных квартир), ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО2, которые проживают в другом подъезде и к канализационному стояку истца не имеют отношения, в виду чего их пояснения не могут быть приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда принято не на основании пояснений третьих лиц, а на основании иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ущерба причиненного спорному помещению было заявлено представителем ответчика, судом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. были возложены на ООО УК «<данные изъяты>», в связи с чем взыскание с него судебных расходов за производство экспертизы является незаконным, противоречат нормам процессуального законодательства. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с размером распределенных расходов, понесенных за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований ( поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере 5,49 %, то расходы ответчика за проведение экспертизы составляют 1 098 руб., а расходы истца - 18 902 руб. (94,51% ), но не может согласится с решением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы со сторон в пользу ИП ФИО8.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО УО «<данные изъяты>» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком оплачено в соответствии с определением Коркинского городского суда <адрес> о назначении по делу судебной экспертизы 20 000 рублей эксперту ИП ФИО8 (том № л.д.27). В связи с указанным, расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы в размере 18 902 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 902 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 902 рублей.

В остальной части это же решение с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.