Судья Петухова О.И. (номер) ((номер))

УИД:(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Д. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора микрозайма (номер) от (дата), заключенного ответчиком с ООО МФК «<данные изъяты>», в связи с чем по договору имеется задолженность, право требовать взыскание которой истцом приобретено по договору уступки прав требования (номер) от (дата).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с (дата) по (дата) в размере 55 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг 22 000 руб. 00 коп., проценты 31 638 руб. 35 коп., пени 1 361 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 00 коп.

Решением суда от (дата) с учетом определения об исправлении описки от (дата) исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что по договору установлена процентная ставка за пользование займом в размере 365 %, такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным, в связи с чем проценты следует начислять по ставке рефинансирования, размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что (дата) между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер) на сумму <данные изъяты>. под 365 % годовых на срок до (дата). За несвоевременный возврат займа и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Факт выдачи займа материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что ни к установленной дате, ни в последующем возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

На основании договора уступки прав требования (номер) от (дата) между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования в отношении задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер) от (дата) приобретено истцом.

При таких фактических обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска следует согласиться, поскольку он полностью соответствует ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер задолженности по договору займа со ссылкой на начисление истцом завышенных процентов, о необходимости их снижения, приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированы отклонены.

Выводы суда в этой части полностью соответствуют ч. ч. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, подробно мотивированы, судебной коллегией признаны правильными.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки (1 361 руб. 65 коп.), с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, на чем ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь настаивает в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается.

Доводы, влияющие на правильность постановленного судом решения по настоящему спору, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.