Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-21137/2023

№ 2-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящей ...........20 к ФИО1 ...........21, ФИО1 ...........22 о признании имущества общей совместной собственностью, государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя Непомнящей ...........23 по доверенности ФИО4 ...........24 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ...........25, ФИО1 ...........26, в котором просит суд: признать жилой дом с кадастровым (условным) номером ........ площадью 145,9 кв.м., расположенный по адресу: ............, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, определив в праве собственности на него по 1/2 доли каждому; указать, что решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1993 года ФИО2 проживала совместно с ФИО1 ...........27, .......... года рождения, в зарегистрированном браке стороны не состояли. При этом .......... ...........28 умер, после его смерти осталось имущество в виде упомянутого жилого дома. Законных наследников первой очереди после смерти ...........29 не имеется. Истец считает, что указанный жилой дом является совместным имуществом, созданным ...........30 и Непомнящей ...........32 в период совместного проживания, решение о строительстве дома было принято совместно. Указывает, что у ФИО1 ...........33 не имелось денежных средств на строительство, в то время как у Непомнящей ...........34 имелись значительные накопления, а также стабильный заработок. Для вложения в строительство дома дополнительных денежных средств сожители условились, что будут сдавать в аренду принадлежащую истцу квартиру. В дальнейшем стороны проживали совместно в спорном жилом доме. Оформлением дома занималась она на основании выданной ФИО1 ...........31 доверенности. Настаивает, что они с умершим договорились, что в будущем жилой дом будет оформлен в общую долевую собственность (1/2). По этим основаниям просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом проигнорированы утверждения истца о том, что между ней и ФИО1 ...........36 была заключена устная сделка о возведении вышеуказанного домовладения на оговоренных условиях в целях создания в дальнейшем общей собственности, дана неверная оценка показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО1 ...........35 никогда не работал, не имел источника дохода, помимо ее никто строительство дома не финансировал, что подтверждается как документами, так и свидетельскими показаниями.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения.

Представитель ФИО1 ...........37 по доверенности ФИО1 ...........38 полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи № ........ от 22.03.1995 ФИО3 был выделен земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: ............. Право собственности на представленный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3 (свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от 26.04.2010).

Установлено, что на земельном участке ФИО3 осуществлено строительство жилого дома. Право собственности на построенный жилой дом зарегистрировано за ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ........ от 01.04.2011.

Согласно свидетельству о смерти серии ................ № ........ от 17.05.2022, .......... г. ...........39 умер, после его смерти нотариусом Сочинского НО ...........40 ........... заведено наследственное дело № .........

Единственным наследником, обратившимся за оформлением наследства, значится ответчик ...........42

Из исковых требований следует, что ФИО2 сожительствовала и вела общее хозяйство с ФИО1 ...........43 совместно с умершим участвовала в строительстве жилого дома, в котором указанные лица проживали. При этом ФИО1 ...........44 и ФИО2 договорились, что в будущем жилой дом будет оформлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 244,245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 названной статьи указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 того же Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 стать 252 того же кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Судом установлено, что Непомнящая ...........46 и ...........45 на момент представления земельного участка, а также оформления жилого дома в зарегистрированном браке не состояли, действительно длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство.

Свидетели ...........48, ...........49, ...........50, ...........51 в судебном заседании показали, что истец проживала с умершим, который нигде не работал, обратили внимание на то, что ФИО2 работала и получала доход. При этом ФИО5 указала на то, что ее семья также приобретала строительные материалы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ней и ФИО1 ...........52. при жизни было достигнуто соглашение об оформлении жилого дома в общую долевую собственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что Непомнящей ...........53 были вложены в строительство значительные денежные средства, а также то, что данные денежные средства принадлежали именно истцу, также не представлено.

Так, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с этими правилами имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом учитывается только брак, заключенный в установленном СК РФ порядке. Сожительство и фактическое ведение общего хозяйства не порождают режима общей совместной собственности. Нажитое в этот период имущество, если оно приобретено совместно при наличии достигнутого соглашения оформленного надлежащим образом, может находиться и на праве общей долевой собственности.

Таким образом, вопреки доводам истца, сам по себе факт совместного проживания сторон по делу без регистрации брака, пользование имуществом, не свидетельствует о возникновении в отношении него режима общей собственности между лицами, не состоявшими на момент его приобретения (возведения) в браке, и не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что она до настоящего времени проживает в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о порядке раздела домовладения в с/т «............ опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт совместно проживания истца с умершим, а также то, что последний нигде не работал, при этом указали и на факт проживания отца умершего ФИО3 вплоть до смерти (.......... г.) в спорном доме, который в 1997 году уже находился на участке, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили наличие каких-либо договоренностей истца и ФИО1 ...........54 о создании общего имущества применительно к спорному дому. При этом свидетельские показания такими доказательствами не являются и не могут подтвердить возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие тому письменных подтверждений.

Как усматривается из материалов дела при жизни, а также на момент оформления истцом на основании нотариальной доверенности правоустанавливающих документов на дом, ФИО3 не было совершено каких-либо действий, направленных на оформление данного объекта в совместную либо долевую собственность, объективных обстоятельств, препятствующих истцу в оформлении своих прав на жилой дом в течение длительного времени не установлено и на таковые апеллянтом не указано в жалобе.

Таким образом, утверждение апеллянта о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения (возведения) недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть имущества.

Не может быть передана в собственность истца доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и учтены все юридические значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непомнящей ...........55 по доверенности ФИО4 ...........56 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В.Рогова

Судьи Г.А. Малахай

А.Н. Быстров