Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в Кораблинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки. Истец мотивирует свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125941 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца направлен исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии №-ИП. Вышеназванное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно информации о ходе исполнительного производства, в ходе исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Но несмотря на принятые меры, каких-либо денежных средств у ФИО1 обнаружено не было, сумма взыскания в ходе исполнительного производства составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. При том в ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка, которые не относятся к имуществу, на которое в соответствие со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, принимая во внимание изложенное, а также то, что должник ФИО1 в добровольном порядке каких-либо действий по погашению задолженности не принимает, у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время (более 3-х) лет. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, на принадлежащие ответчику на праве собственности: 1) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес> 2) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, р<адрес>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе производства по делу от представителя истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. При этом истец не являясь органом государственной власти не обладает какими-либо полномочиями по розыску имущества должника, сам должник, игнорируя положения ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указал на свое имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Согласно информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по розыску имущества должника, которые не привели к погашению задолженности: каких-либо денежных средств у ответчика не обнаружено, за период ведения практически в течение дух лет исполнительного производства денежных средств не взыскано; наличие какого-либо движимого имущества не установлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, о возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлялся о времени и месте слушания дела. Возражений, ходатайств и дополнений не представил. Ранее в ходе производства по делу ответчик ФИО1 предоставил письменный отзыв о том, что в исковых требованиях истцу следует отказать, указав на необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, соблюдена ли очередность взыскания на имущество должника, учесть стоимость земельных участков, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, адекватность мер принуждения требованиям, содержащимся в исполнительном документе, допустимость обращения взыскания на земельный участок. Кроме того указав, что на спорные земельные участки существует ограничение прав, предусмотренные статями 56, 56.1 ЗК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Кораблинскому и <адрес>м и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства. Возражений и дополнений по существу иска от третьих лиц не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125941 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 84 коп., всего 129660 руб. 54 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеназванному решению суда, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику ФИО1 было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве.

Указанному выше исполнительному производству впоследствии присвоен №-ИП, что следует из представленных суду материалов данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в котором содержатся вышеназванные исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ранее оканчивалось по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Затем возобновлялось данным постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему нового номера - №-ИП.

Из указанного выше материалов исполнительного производства следует, что по нему в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исследовано имущественное положение должника ФИО1 и установлено, что денежные средства на расчетных счетах у последнего отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается материалами вышеназванного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в Банки, в ФНС России, в ГИБДД, в Росреестр. При этом согласно полученным ответам у должника ФИО1, транспортных средств нет, а также денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего выносилось постановления: - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что в ходе вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, каждый площадью по 208000 кв.м.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на вышеназванные земельные участки судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше земельных участков.

При этом ответчику ФИО1 известно о том, что в его отношении возбуждено вышеназванное исполнительное производство, что подтверждается содержащимся в данном исполнительном производстве его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений с принадлежащего ему имущества, а именно с земельных участков с кадастровыми номерами №

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше заявление ответчика ФИО1 было удовлетворено, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше земельных участков, в их отношении были сняты аресты, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО4 производились в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ следует, что им по исполнительному производству №-ИП производился арест имущества должника ФИО1 В то же время согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144) по месту жительства у должника ФИО1 из принадлежащего ему имущества был обнаружен только сотовый телефон стоимостью <***> руб. При этом из письменных объяснений должника ФИО1 (л.д.№) следует, что у он сообщил, что не имеет другого имущества подлежащего аресту.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (л.д.№) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м обращалось взыскание на доходы должника ФИО1 по месту его работы в ООО «ЗАКОННИК».

В то же время из материалов вышеназванного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, следует, что в ходе исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, каких-либо денежных средств у ФИО1 достаточных для погашения долга, обнаружено не было, сумма взыскания в ходе исполнительного производства составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведениям с сайта ФССП России, а также сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, последним не погашен долг в сумме 129660 руб. 54 коп. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеназванных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что необходимо обратить взыскание на недвижимое имущество должника, так как бесспорен факт того, что в ходе указанного выше исполнительного производства, установлено, что у должника недостаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, сам должник, игнорируя положения ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не указал на свое имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, согласно информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по розыску имущества должника, которые не привели к погашению задолженности, за период ведения практически в течение дух лет исполнительного производства денежных средств не взыскано и должником до настоящего времени не принято каких-либо мер к погашению задолженности, взысканной с него по решению суда. Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, о возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

Однако при этом суд считает, что не может быть обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: №. Так как из материалов дела усматривается, что на данный земельный участок имеется ограничение прав, предусмотренные статями 56, 56.1 ЗК РФ. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером: №). Кроме того суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268320 руб. (л.д.№), кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268320 (л.д.№), то есть стоимость одного земельного участка превышает указанную выше сумму задолженности ответчика по исполнительному документу.

Ответчик ФИО1, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представлять свои возражения на иск, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в том числе не предоставил суду доказательств факта наличия у него другого имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа; доказательств обстоятельств, свидетельствующих об исполнении им исполнительного документа; а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что на земельный участок с кадастровым номером 62:06:0103301:148, не может быть обращено взыскание.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Арбитражного суда <адрес> определением данного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о которых содержится указание в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.№).

Суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, и с учетом установленного на настоящее время объема неисполненного должником обязательства по вступившему в законную силу судебному решению, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, недостаточность у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, приходит к выводу о том, что погашение указанного выше долга возможно обеспечить обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № что будет отвечать принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая, что применительно к части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Таким образом, суд считает, что обратить взыскание возможно на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ расходы истца по уплате госпошлины за требование неимущественного характера составили 6000 рублей. Так как решение суда по требованию неимущественного характера состоялось в пользу истца, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, на принадлежащий ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина №) на праве собственности Земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью 208000 +/-3991 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1880 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кораблинский, д.Петрово.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина РФ №) в пользу Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН №) расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

Копия верна.

Судья В.Ю. Соловьев