Дело № 2-6549 (2022)

59RS0007-01-2022-006242-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, неустойки, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 и ФИО8 заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Во исполнение своего обязательства по договору займа, займодавец обратился к истцу с просьбой перечислить на банковский счет ФИО3 сумму займа в порядке взаимозачетов между ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены. В соответствии с условиями договора, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор об уступке права требования. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами истца. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 370,41 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Ранее от представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО8 заключен договор о предоставлении займа траншами №, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства займодавец обратился к ФИО1 с просьбой перечислить на банковский счет ФИО3 сумму займа, в порядке взаимозачетов между ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к истцу переходят следующие права требования к ответчикам: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также проценты с даты вынесения решения суда до полного погашения задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также неустойку с даты вынесения решения судом по день погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что во исполнение решения суда, ФИО4 на счет ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, установленных договором займа, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых составил: <данные изъяты> рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, установленной договором займа, исходя из <данные изъяты> % за каждый день просрочки, составил: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, соглашается с позицией ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 370,41 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 471,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Судья Цветкова Н.А.