Решение по делу № 2-3906/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-515/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ГАЗ» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей и судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2658 рублей..

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в сварочном цехе № 2 ПАО «Газ» и в прессовом цехе № 3 слесарем механосборочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов было установлено профессиональное заболевание: «вибрационная болезнь I степени I вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей)».

В дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, был поставлен диагноз: «вибрационная болезнь II степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром, миофиброз мышц предплечий с снижением мышечной силы, эпикондилез надмьпцелков плечевых костей). Нарушение сенсорных функций I ст.».

В связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт, что профессиональное заболевание получено в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме. Просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, предоставив отзыв, на исковое заявление приобщенный судом к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Колбовской О.В. полагавшего удовлетворить частично требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в сварочном цехе № 2 ПАО «Газ» и в прессовом цехе № 3 слесарем механосборочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Данный факт не оспаривается и ответчиком. Наличие вины работодателя в возникновении профессионального заболевания истицы подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что, исполняя трудовые обязанности, истец работала продолжительное время и не было необходимости работать такой длительный период не могут расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего и являться основанием для отказа в требовании о компенсации морального вреда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений. Вопрос о продолжительности работы истцом подлежит разрешению работодателем в ином порядке и не рассматривается в данном процессе.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, установленную вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, то, что в результате профзаболевания истец фактически лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая критерии разумности и справедливости.

Указывая на тяжесть полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания и, как следствие, причиненных ей физических и нравственных страданий и наступившие для здоровья последствия, ФИО1 в лице представителей обосновывая заявленные исковые требования и размер компенсации морального вреда, в суде пояснили, что изначально истцу была установлена вибрационная болезнь I степени, однако, болезнь прогрессировала и со временем перешла во II степень.

В связи с профессиональным заболеванием истицу постоянно сопровождают ноющие и тянущие боли в обеих руках, чувствует их днем и ночью.

Отсутствие здорового и крепкого сна влечет за собой повышенную утомляемость, частые головные боли, головокружения.

При мытье рук холодной водой или резком переохлаждении у истца возникают приступы побеления пальцев, они мгновенно немеют и приобретают неестественный и временами даже пугающий вид. Истцу противопоказано переохлаждаться.

Истец постоянно испытывает сильное покалывание в руках, значительно снизилась чувствительность.

На фоне вибрационной болезни у развился миофиброз мышц предплечий со снижением мышечной силы и эпикондилез надмыщелков плечевых костей.

Истец неоднократно проходила стационарное лечение: с 22.05.2018г. по 07.06.2018г., с - 02.2019г. по 07.03.2019г., с 21.04.2022г. по 13.05.2022г. рекомендовано санаторно-курортное лечение по (специальному профилю «болезни нервной системы». Данные факты ответчиком не опровергнуты и судом принимаются во внимание при решении данного спора.

Наличие у ФИО1 тяжелого заболевания является для нее психологической травмой, влечет стрессовое эмоционально-подавленное состояние и не позволяет вести полноценный образ жизни. Утрата здоровья для ФИО1 является невосполнимой.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и является соразмерной степени физических и нравственных страданий ФИО1 которые возникли в результате виновных действий работодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы на оформление доверенности в размере 2658 рублей, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для ФИО1. подтверждаются документально.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (за неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 2658 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина